各位商界翹楚與金融巨擘：

今日，我們將剖析一起極具警示價值的金融案件，引領您洞悉信貸業務中“借款方欺詐”與“放貸方失職”的雙重追責邏輯。此真實案例發生于柳某銀行，為企業家敲響合規警鐘，亦為金融機構高管明確責任界限。

一、案件全景透視

（一）借款方：精心籌謀的“空手套”騙局

創業者劉某為獲取 150 萬貸款，精心導演了一出“影子公司”的大戲：偽造法人身份、虛構貿易合同、炮制虛假銀行流水。資金到賬后，劉某實際掌控 100 萬，剩余 50 萬轉予擔保公司。當擔保方逃逸致使銀行形成壞賬時，這柄“虛構之劍”最終反傷自身——法院判定其構成騙貸罪，團隊全體成員承擔責任。

（二）銀行端：形如虛設的風控防線

更為令人驚詫的是銀行內部的疏漏：客戶經理李某與部門負責人高某，在審批 150 萬貸款之際，既未甄別材料的真偽，亦未開展實地盡職調查。這種“閉目審批”的瀆職行徑，最終使兩人背負違法放貸的刑責——這為金融機構的權責劃分帶來了生動的一課。

二、追責邏輯的實戰啟示

這個"雙輸"案例揭示了兩大關鍵法則：

1. 責任分離原則

- 借款方造假=騙貸罪（攻破風控體系）

- 銀行失職=違法放貸罪（自毀風控長城）

兩罪如同平行軌道，各自追責互不影響。重點在于：騙貸成功≠內外勾結！只要沒有證據證明銀行人員主動配合造假，雙方責任各自獨立。

2. 損失認定雙通道

銀行150萬損失既是借款人欺詐的惡果，也是銀行自損門戶的苦果。法律上的精妙之處在于：損失像兩面鏡子，同時照出借款方的欺騙之惡與銀行方的失職之過。

三、企業家的生死線

對融資方的重要警示：

- 財務包裝≠法律造假：某建材老板為續貸虛構應收賬款，最終銀手鐲換貸款

- 資金流向要透明：案例中50萬轉擔保公司的操作，反而成為定罪鐵證

- 擔保≠保險箱：本案擔保公司跑路證明，法律上的"連帶責任"不等于實際償付能力

給金融機構的合規指南：

- 審批不是走過場：某城商行副行長因"相信老客戶"未核實抵押物，終涉刑案

- 風控要穿透落地：線上審批時代更需警惕"屏幕背后的真相"

- 權責必須對等：本案高某免罰揭示，明確崗位責任才能避免"集體背鍋"

四、危機應對的黃金法則

當卷入類似案件時，企業/高管可以這樣破局：

對于借款方：

1. 切割資金責任：如本案主張"未實際支配的50萬不應計入犯罪金額"

2. 證明還款誠意：提供切實可行的償債方案，某房企通過抵押新增資產獲得從輕發落

3. 質疑損失認定：指出銀行未窮盡追償手段就核銷壞賬

對于銀行方：

1. 厘清審查標準：證明內部制度未要求本級復核人員實地核查

2. 歸責管理漏洞：某案例中銀行因超期起訴擔保方被認定存在過錯分擔

3. 區分故意與過失：用微信記錄等證明不存在利益輸送

五、前瞻性風控建議

1. 企業家必修課：

- 建立"防火墻"思維：業務資料經得起三重驗證

- 慎選融資伙伴：本案擔保公司反成"雷點"的教訓

- 引入法律盡調：某科技公司融資前專項合規審查避免刑事風險

2. 金融機構升級方向：

- 打造"立體式"審查：結合大數據交叉驗證+隨機實地抽查

- 建立免責證據鏈：某股份制銀行要求所有盡調過程GPS定位存證

- 設置動態預警：對異常資金流向實現T+1監控

結語：

這個經典案例猶如金融江湖的"黑天鵝"手冊，既警示創業者守住合規底線，更提醒金融機構筑牢風控堤壩。在強監管時代，唯有真正理解"雙向追責"的邏輯本質，才能在融資游戲中既抓住機遇，又守住法律紅線。記?。核凶呓輳降?財技"，終將在陽光下現出原形。

個人觀點，AI輔助

游濤

作者簡介

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺創始合伙人

業務領域：網絡犯罪、金融犯罪、職務犯罪、知識產權犯罪、電信詐騙等刑事法律服務，以及數據、直播、娛樂社交等領域合規建設。

中國法學會案例法學研究會理事，公安大學網絡空間安全與法治協同創新中心研究員，北大法學院《金融犯罪與刑事合規》校外授課教師。

公安大學本科、碩士，人民大學刑法學博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調最高法院工作。除指導大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數據”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網絡科技（直播、娛樂社交）上市公司集團安全總監，還為包括上市公司在內的多家企業完成全面合規體系建設以及數據安全、商業秘密、網絡游戲、直播、1v1、語音房等專項合規。

多次受國家法官學院、檢察官學院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續十屆擔任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學核心期刊發表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。