裁判規(guī)則

挪用公款罪案件中，單位負(fù)責(zé)人履行正常的財(cái)務(wù)手續(xù)將公款從單位賬戶劃出，并且以單位名義與其他單位簽訂借款、擔(dān)保等合同，應(yīng)認(rèn)定為“個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用”，且沒有“謀取個(gè)人利益”的，不構(gòu)成本罪。

案情簡介

被告人夏某擔(dān)任A公司（房地產(chǎn)管理局下屬事業(yè)單位）經(jīng)理期間，利用主管單位資金的便利，未經(jīng)房地產(chǎn)管理局批準(zhǔn)，個(gè)人擅自決定將A公司500萬元轉(zhuǎn)入B公司（A公司投資成立的國有企業(yè)單位）并開立定期存單，為自己參股的C公司（B公司參與投資240萬元）提供質(zhì)押擔(dān)保，使C公司從銀行貸款450萬元用于經(jīng)營活動(dòng)。

指控犯罪

被告人夏某作為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，數(shù)額較大、進(jìn)行營利活動(dòng)，已構(gòu)成挪用公款罪，且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)處五年以上有期徒刑。

辯護(hù)要點(diǎn)

（一）本案屬于“以單位名義將公款供其他單位使用”的情形，而非“以個(gè)人名義將公款供其他單位使用”

根據(jù)司法解釋規(guī)定，“以個(gè)人名義”通過三種方式予以表現(xiàn)：（1）行為人逃避財(cái)務(wù)監(jiān)管，將公款給其他單位使用；（2）行為人與使用人約定以個(gè)人名義，將公款給其他單位使用；（3）借款、還款都以個(gè)人名義進(jìn)行，將公款給其他單位使用。

而“以單位名義”常通過兩種方式予以表現(xiàn)：（1）公款是通過履行正常的財(cái)務(wù)手續(xù)從單位賬戶劃出，在單位的財(cái)務(wù)賬上反映出來并蓋有單位公章；（2）以單位名義與其他單位簽訂相應(yīng)的合同。

本案中，夏某動(dòng)用公款進(jìn)行質(zhì)押時(shí)由相關(guān)財(cái)務(wù)人員具體經(jīng)辦，未逃避財(cái)務(wù)監(jiān)管；且現(xiàn)有證據(jù)也不能證實(shí)夏某存在指使財(cái)務(wù)人員故意隱瞞資金去向或虛假記載賬簿等行為；此外，夏某動(dòng)用公款進(jìn)行質(zhì)押時(shí)，均是由單位加蓋公章，據(jù)此，可以認(rèn)定屬于單位名義。

因此，夏某的行為當(dāng)然屬于個(gè)人決定“以單位名義挪用公款”的行為。

（二）夏某雖決定以單位名義將公款供其他單位使用，但未謀取個(gè)人利益，不構(gòu)成挪用公款罪

根據(jù)司法解釋規(guī)定，個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用的，只有在“謀取個(gè)人利益”的情形下，才屬于挪用公款“歸個(gè)人使用”，從而構(gòu)成挪用公款罪。

其中的“個(gè)人利益”，既包括財(cái)產(chǎn)性利益，也包括非財(cái)產(chǎn)性利益，但這種非財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)當(dāng)是具體的實(shí)際利益，如升學(xué)、就業(yè)等。

但這種利益必須是出借公款行為所直接帶來的，甚至本身就作為一種交換條件，如果沒有證據(jù)證明這種利益與公款出借行為之間存在直接的因果關(guān)系，也不能輕易認(rèn)定。

首先，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)被告人夏某參股C公司

第一，證人張某、武某、劉某證言證實(shí)，夏某為B公司代持C公司股份，夏某只是名義股東，并非實(shí)際參股人，相應(yīng)權(quán)益仍然由B公司享有。

第二，夏某在與B公司簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，未向B公司支付對(duì)價(jià)。

第三，C公司為清償質(zhì)押擔(dān)保借出的450萬元及B的投資款240萬元錢款，用其商業(yè)用房直接抵頂給B公司，并未以夏某作為清償對(duì)象。

其次，被告人夏某事實(shí)上也未獲得其他利益

第一，夏某雖供述稱劉某曾允諾其退休后可以到C公司工作，但此后又推翻其供述，且無其他證據(jù)佐證。

第二，證人劉某當(dāng)庭證實(shí)未給予夏某上述允諾，并證實(shí)C公司沒有給付夏某任何報(bào)酬。

第三，實(shí)際上夏某退休后也并未到C公司工作。

最后，夏某稱之所以借款供C公司使用，是為了幫助其單位追回先期的投資

根據(jù)司法解釋規(guī)定，單位負(fù)責(zé)人為了單位的利益，決定將公款給個(gè)人使用的，不以挪用公款罪定罪處罰。

綜上所述，在案證據(jù)足以證實(shí)被告人夏某未謀取個(gè)人利益，其行為不構(gòu)成挪用公款罪。

法院判決

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人夏某作為國家工作人員，雖利用職務(wù)上的便利，個(gè)人決定以單位名義將單位公款借給其他單位使用，但并未謀取個(gè)人利益，最終判決夏某無罪。

一審宣判后，一審公訴機(jī)關(guān)提出控訴，后二審公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為抗訴不當(dāng)，撤回抗訴。

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國刑法》

第384條【挪用公款罪】國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過三個(gè)月未還的，是挪用公款罪，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑。挪用公款數(shù)額巨大不退還的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。

挪用用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物歸個(gè)人使用的，從重處罰。

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（2016年4月18日發(fā)布）

第6條：挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行營利活動(dòng)或者超過三個(gè)月未還，數(shù)額在五萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百八十四條第一款規(guī)定的“數(shù)額較大”；數(shù)額在五百萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百八十四條第一款規(guī)定的“數(shù)額巨大”。具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百八十四條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”：（1）挪用公款數(shù)額在二百萬元以上的；（2）挪用救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)特定款物，數(shù)額在一百萬元以上不滿二百萬元的；（3）挪用公款不退還，數(shù)額在一百萬元以上不滿二百萬元的；（4）其他嚴(yán)重的情節(jié)。

《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》（全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)于2002年4月28日發(fā)布）

有下列情形之一的，屬于挪用公款“歸個(gè)人使用”：（1） 將公款供本人、親友或者其他自然人使用的；（2） 以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的；（3） 個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的。

《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（最高人民法院于2003年11月13日發(fā)布）

四、關(guān)于挪用公款罪

（一）單位決定將公款給個(gè)人使用行為的認(rèn)定

經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定將公款給個(gè)人使用，或者單位負(fù)責(zé)人為了單位的利益，決定將公款給個(gè)人使用的，不以挪用公款罪定罪處罰。上述行為致使單位遭受重大損失，構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法的有關(guān)規(guī)定對(duì)責(zé)任人員定罪處罰。

（二）挪用公款供其他單位使用行為的認(rèn)定

...在司法實(shí)踐中，對(duì)于將公款供其他單位使用的，認(rèn)定是否屬于“以個(gè)人名義”，不能只看形式，要從實(shí)質(zhì)上把握。

對(duì)于行為人逃避財(cái)務(wù)監(jiān)管，或者與使用人約定以個(gè)人名義進(jìn)行，或者借款、還款都以個(gè)人名義進(jìn)行，將公款給其他單位使用的，應(yīng)認(rèn)定為“以個(gè)人名義”。

“個(gè)人決定”既包括行為人在職權(quán)范圍內(nèi)決定，也包括超越職權(quán)范圍決定。

“謀取個(gè)人利益”，既包括行為人與使用人事先約定謀取個(gè)人利益實(shí)際尚未獲取的情況，也包括雖未事先約定但實(shí)際已獲取了個(gè)人利益的情況。

其中的“個(gè)人利益”，既包括不正當(dāng)利益，也包括正當(dāng)利益；既包括財(cái)產(chǎn)性利益，也包括非財(cái)產(chǎn)性利益，但這種非財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)當(dāng)是具體的實(shí)際利益，如升學(xué)、就業(yè)等。

北京胡瑞律師，北京市知名律所刑事辯護(hù)律師，北京師范大學(xué)法學(xué)院碩士，在多年的法律研究和司法實(shí)踐中，積累了豐富且實(shí)用的辦案經(jīng)驗(yàn)。長期深耕刑事辯護(hù)與代理、民刑交叉領(lǐng)域，為多家企業(yè)提供法律風(fēng)險(xiǎn)防控服務(wù)，全國辦案。曾成功辦理河北某市人大常委、企業(yè)家涉案數(shù)十億涉黑案等具有重大社會(huì)影響的疑難復(fù)雜案件。作為“法律之光”“瑞光訴訟”平臺(tái)創(chuàng)辦者，已發(fā)表數(shù)十萬字刑事領(lǐng)域研究成果，并為眾多法律咨詢者成功解決法律難題。胡律師擅長在具體個(gè)案中對(duì)癥下藥，以認(rèn)真負(fù)責(zé)、專業(yè)細(xì)致的工作作風(fēng)深受委托人的認(rèn)可和好評(píng)。