支持“精神病人行兇一律入刑”帶來的是虛幻的安全感，它也促使我們?nèi)ニ伎忌鐣?huì)應(yīng)當(dāng)如何履行對(duì)人的關(guān)懷和責(zé)任。

作者｜陳碧 中國(guó)政法大學(xué)教授

來源 | 風(fēng)聲OPINION

據(jù)媒體報(bào)道，原定于2025年5月27日開庭審理的成都女子家門口被害案，因證人出庭等程序問題延期。案發(fā)于2024年6月9日，成都27歲女子王某在家門口被人持刀傷害致死。

經(jīng)鑒定，兇手患有精神分裂癥，對(duì)其殺人行為評(píng)定為部分刑事責(zé)任能力。成都公訴機(jī)關(guān)遂以故意殺人罪提起公訴，死者母親希望判處兇手死刑，認(rèn)為“精神病不能成為免死金牌”，被害人代理律師呼吁修改刑法第18條，建議精神病人行兇必須入刑。

此案因精神疾病鑒定及其對(duì)定罪量刑的影響引發(fā)社會(huì)關(guān)注：刑法第18條到底規(guī)定了什么？對(duì)精神病患的寬宥，是否已在公眾心中引發(fā)不安？涉精神障礙病患刑事案件的處理，該如何確保公正與安全并重？

1

刑法第18條規(guī)定了什么？

我國(guó)刑法第18條規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任”， “尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰”。

這清楚地表明，精神病人并不等于免罪免罰。我國(guó)刑事立法明確采取醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)與法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的混合標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定精神病人的責(zé)任能力，既要依據(jù)醫(yī)學(xué)判斷——罹患精神病，同時(shí)又要參考法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)——喪失了辨認(rèn)或控制能力。如果兩種標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)有利于行為人，才會(huì)從輕、減輕或者免除刑事責(zé)任。

法律為什么寬緩對(duì)待精神病人？因?yàn)榫癫』嫉难孕校艽蟪潭壬喜皇芷湟庵局洌痪邆浞缸锏墓室饣蛘哌^失。在此背景下，刑罰的威懾力無法發(fā)揮作用。他們也不理解自己為何被抓、被判、被殺，改造無從談起。

有人認(rèn)為，這是來自西方的人權(quán)思想或者法治理念。其實(shí)，我國(guó)在周朝的法律中，就有對(duì)“遺忘”導(dǎo)致犯罪減輕罪責(zé)、對(duì)“蠢愚”犯罪赦免的規(guī)定，說明了古人的真知灼見。其后，歷代王朝的相關(guān)法律日趨完備，比如，在唐律中規(guī)定了癡呆和癲狂之人如果觸犯刑律，應(yīng)與八十歲以上、十歲以下者同樣減輕處罰。

因此，刑法第18條體現(xiàn)了我國(guó)法律傳統(tǒng)中的人道主義精神，也符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則；對(duì)它的批評(píng)，多集中在精神病鑒定程序漏洞和后續(xù)監(jiān)督、保障機(jī)制能否落實(shí)的角度。

2

精神病患是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任？

精神病鑒定程序，可能存在哪些漏洞呢？首當(dāng)其沖的，就是鑒定結(jié)果到底準(zhǔn)不準(zhǔn)確。換個(gè)通俗的說法，就是看病看得準(zhǔn)不準(zhǔn)。

目前，精神病鑒定專家，不僅可以對(duì)行為人是否患病發(fā)表意見，還可以對(duì)行為人在行為當(dāng)時(shí)是否具備刑事責(zé)任能力發(fā)表意見。比如在本案中，對(duì)兇手的鑒定意見為“患有精神分裂癥，對(duì)其違法行為評(píng)定為部分刑事責(zé)任能力”。

從醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)上來說，臨床上關(guān)于精神障礙的醫(yī)學(xué)診斷標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)完善，不存在多大的診斷困難。但關(guān)于辨認(rèn)能力和控制能力的判斷尚無標(biāo)準(zhǔn)，基本依賴鑒定人的主觀經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)識(shí)。因此，同一案例在不同鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行刑事責(zé)任能力評(píng)定時(shí)未必意見一致。這也是為什么本案的被害人代理律師申請(qǐng)重新鑒定的原因。

精神病患的被告人，到底承不承擔(dān)刑事責(zé)任，應(yīng)該誰說了算？根據(jù)混合標(biāo)準(zhǔn)說，法官應(yīng)當(dāng)有最終裁判權(quán)。如果法官覺得自己是醫(yī)學(xué)外行就直接援引專家意見，就意味著放棄了對(duì)刑事責(zé)任法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的把握，也就放棄了對(duì)刑法18條的實(shí)質(zhì)堅(jiān)守。更何況，法官能夠比鑒定人看到更多的證據(jù)材料，對(duì)于行為人的辨認(rèn)能力和控制能力的判斷就有了更強(qiáng)的內(nèi)心確信。

為便于大家理解精神病人的刑事責(zé)任，澄清幾個(gè)誤區(qū)：

第一，雖是精神病人，但如果他的辨認(rèn)、控制能力并未受到病情的影響，他就具有完全責(zé)任能力。比如，反社會(huì)人格障礙、偏執(zhí)型人格、邊緣型人格障礙都可能智力正常，辨認(rèn)能力和控制能力均與常人無異。所以，千萬不要把精神病人和無刑事責(zé)任劃上等號(hào)，這種病人是可以定罪量刑的。

第二，也不是所有的精神病人都有不正常的癥狀或表現(xiàn)。以妄想癥為例，行為人可能外在表現(xiàn)完全正常，但其妄想一旦形成，就會(huì)導(dǎo)致其徹底喪失辨識(shí)能力，陷入想象中的“不是你死就是我活”。

司法精神病鑒定的目的，就是避免將真正患病、喪失辨認(rèn)控制能力的人送進(jìn)監(jiān)獄，也要防止那些詐病或者雖患病但應(yīng)部分承擔(dān)責(zé)任的人被免責(zé)或者從輕處罰。前者太不人道，后者則失去了安全和公正。

3

如何實(shí)現(xiàn)涉精神病患案件的公正？

對(duì)刑法第18條的批評(píng)，有對(duì)詐病識(shí)別的擔(dān)憂。所謂的詐病識(shí)別，就是對(duì)使用各種欺詐方式干擾精神病鑒定應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行防范。在本案中，死者母親的擔(dān)心就是，被告人會(huì)不會(huì)假裝精神病逃避罪責(zé)和刑罰？

目前的精神病診斷方法主要基于精神檢查、病人交談以及對(duì)病程的分析，最終得出診斷和鑒定意見。整個(gè)過程會(huì)重點(diǎn)觀察被鑒定人的即時(shí)言行，確實(shí)會(huì)存在詐病的可能。

因此，詳細(xì)的病史采集就很重要。在鑒定完成之后，有必要將鑒定所依據(jù)的病案材料規(guī)范、完整地保存至專業(yè)平臺(tái)，不僅可用于治療或再次鑒定，也便于后續(xù)監(jiān)督、復(fù)核。

人們對(duì)于“瘋子殺人”這樣的飛來橫禍都有一種恐懼心理，如果還無人問責(zé)，就會(huì)激發(fā)強(qiáng)烈的不安全感。

因此，刑法第18條的適用，必須要既體現(xiàn)公正，又體現(xiàn)安全。要做到這一點(diǎn)，除了要盡可能減少主觀判斷的誤差，還必須做到程序正義。

對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證是現(xiàn)代訴訟的基本要求，法官出現(xiàn)判斷難題怎么辦？把難題交給控辯雙方，請(qǐng)鑒定人出庭作證，聽其講述分析過程、方法及材料來源；讓各方對(duì)相關(guān)的事項(xiàng)、權(quán)利內(nèi)容能夠明晰，能被同等對(duì)待，這也是程序正義的體現(xiàn)。

鑒于在刑事案件中精神病鑒定已經(jīng)是當(dāng)事人最后的武器，相信控辯雙方都會(huì)做足功課，充分質(zhì)證，從而有助于法官做出對(duì)鑒定意見采信與否的決定。

期待本案能夠有一個(gè)令人信服的判決。支持“精神病人行兇一律入刑”帶來的是虛幻的安全感，它也促使我們?nèi)ニ伎忌鐣?huì)應(yīng)當(dāng)如何履行對(duì)人的關(guān)懷和責(zé)任。

在判決之外，我們應(yīng)看到社會(huì)對(duì)精神障礙患者監(jiān)管方面的漏洞。兇手的家人明知女兒有暴力傾向卻未加強(qiáng)管控，社區(qū)也缺乏對(duì)高危個(gè)體的有效排查和干預(yù)，這才是悲劇發(fā)生的原因。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

法寶新AI·法規(guī)起草輔助

北大法寶法規(guī)起草輔助系統(tǒng)用于起草法律、法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件、校內(nèi)文件等文本，以“北大法寶”數(shù)據(jù)庫為基礎(chǔ)，運(yùn)用人工智能、大數(shù)據(jù)分析等先進(jìn)技術(shù)，解決起草承辦人在立法資料收集、立法資料管理和起草法規(guī)時(shí)遇到的困難和問題。該系統(tǒng)已經(jīng)引進(jìn)了生成式大模型工具GPT，為起草工作提供先進(jìn)的智能輔助，該系統(tǒng)是法律、法規(guī)、規(guī)范性文件、校內(nèi)規(guī)章等文本起草的專業(yè)化智能輔助工具。

—— 系統(tǒng)亮點(diǎn) ——

“資料全”——利用大數(shù)據(jù)分析技術(shù)，快速檢索出最相關(guān)的法律、法規(guī)、規(guī)范性文件、期刊文章、司法案例等立法資料。

“查找快”——收藏后的立法資料可一鍵導(dǎo)出生成帶目錄的立法資料匯編，便于查找與操作。

“起草智”——在線起草時(shí)，支持章、節(jié)、條、題注等內(nèi)容的創(chuàng)建，并能夠自動(dòng)生成目錄，實(shí)現(xiàn)在線起草智能化。

“格式準(zhǔn)”——平臺(tái)可一鍵生成注釋稿、純凈稿文本，并可按照上下結(jié)構(gòu)、表格結(jié)構(gòu)導(dǎo)出注釋版文稿，導(dǎo)出的純凈版文稿符合全國(guó)人大法規(guī)文本格式要求。

“智能化”——平臺(tái)已經(jīng)引進(jìn)了生成式大模型工具GPT，利用世界先進(jìn)的智能工具為起草工作提供智能輔助。

北大法寶·法律法規(guī)庫

北大法寶·法律法規(guī)庫收錄1949年至今的法律法規(guī)文件400余萬件，包含中央法規(guī)、地方法規(guī)、立法資料、立法計(jì)劃、中外條約、外國(guó)法規(guī)、香港法規(guī)、澳門法規(guī)、臺(tái)灣地區(qū)法規(guī)等13個(gè)子庫。文件來源于人大/政府公報(bào)、官方網(wǎng)站和官方出版物，來源權(quán)威、內(nèi)容豐富、更新及時(shí)、校對(duì)嚴(yán)格、檢索便捷；以“法條聯(lián)想”為代表的一系列智能檢索功能及以“法規(guī)變遷”為代表的內(nèi)容深度加工成果不斷提升用戶體驗(yàn)，是成熟、專業(yè)、先進(jìn)的法律法規(guī)檢索系統(tǒng)。

北大法寶·法律法規(guī)庫：

https://www.pkulaw.com/

責(zé)任編輯 | 吳曉婧

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅為交流之目的，不代表北大法寶的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。