正義的刻度在于細(xì)節(jié)。

大同陽(yáng)高縣席某某的新房里，木柜表面的焦痕仍在。2023年5月2日的混亂，被監(jiān)控鏡頭定格在14:37:22——未婚妻赤足沖出房門(mén)，旋即被未婚夫拖入房中。

婚房，一張婚床成為關(guān)鍵戰(zhàn)場(chǎng)。法醫(yī)物證箱里封存著更矛盾的證物—— “女方外/陰：處/女膜完整，未見(jiàn)新鮮破口”；“送檢的女方內(nèi)褲、陰/道擦拭物衛(wèi)生紙上，可疑斑跡中均未檢出人精斑及 STR 分型。”

但席某某很快因涉嫌強(qiáng)奸而失去自由。

檢方指控的核心證據(jù)是一段通話錄音：席某某對(duì)“你是否強(qiáng)暴她”的提問(wèn)回應(yīng)“嗯”。

2023年12月25日，該案一審以強(qiáng)奸罪判處被告人席某某有期徒刑3年。昨日上午，二審不公開(kāi)庭審，讓這樁羅生門(mén)案件再度登上熱搜榜。

輿論更傾向于支持席某某，有些人直指女方基于財(cái)產(chǎn)利益 未滿足涉嫌誣告，但她似乎并未受到應(yīng)有的調(diào)查。

1

開(kāi)庭前夕，大同市中院委托陽(yáng)高縣社區(qū)矯正管理局的《委托調(diào)查函》稱：“我院審理的上訴人(原審被告人)席某某強(qiáng)奸一案，根據(jù)上訴人席某某的犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)等，擬對(duì)其適用緩刑，進(jìn)行社區(qū)矯正。”

但事實(shí)上，上訴人席某某一直宣稱無(wú)罪。

媒體報(bào)道稱：

席某某的母親鄭女士表示，當(dāng)?shù)厮痉ú块T(mén)有找到席某某，詢問(wèn)是否接受緩刑，“我兒子堅(jiān)稱無(wú)罪，不需要緩刑。”“三四天前，司法部門(mén)也找到我，讓我簽社區(qū)矯正判緩刑。”鄭女士說(shuō)，“司法部門(mén)問(wèn)我，如果我兒子緩刑回來(lái)，是否可以監(jiān)護(hù)他。”“兒子回來(lái)，我隨時(shí)迎接，但要判他緩刑，這我們不能接受，我們堅(jiān)持無(wú)罪。”

熟悉中國(guó)司法顯示的人都清楚，法院要給惡性刑案嫌疑人緩刑時(shí)，通常意味著這個(gè)案子證據(jù)不足或此前遭遇錯(cuò)判，法院急于找一個(gè)讓當(dāng)事人可以接受的方案就坡下驢。

如果席某某一直堅(jiān)稱無(wú)罪屬實(shí)，請(qǐng)問(wèn)大同市中院，你們可以偽造當(dāng)事人“有悔罪表現(xiàn)”的事實(shí)？這是不是涉嫌犯罪了？還有什么你們不能夠黑白顛倒的？

席某某已經(jīng)收到了最高法批準(zhǔn)第四次延長(zhǎng)審限的通知，“3月18日，我兒子接到了延期通知，審限延期至6月7日。”——席某某已經(jīng)關(guān)了快700天了，為什么還延期？別告訴公眾這不是為了補(bǔ)充證據(jù)。

第二天，中午，女方一方按照當(dāng)?shù)亓?xí)俗宴請(qǐng)席某某。宴后，兩人來(lái)到婚房休息。就發(fā)生了上述羅生門(mén)事件。

2

按照鄭女士的說(shuō)法：

席某某未強(qiáng)奸吳某某，而是雙方發(fā)生親密接觸后，就“房本加名”問(wèn)題未談攏，女方情緒失控。席某某將其反鎖屋內(nèi)，取車(chē)準(zhǔn)備送吳某某回家，“大概10分鐘左右，我兒子回家發(fā)現(xiàn)吳某某點(diǎn)燃了客廳窗簾，并將臥室門(mén)反鎖。踹開(kāi)房門(mén)后，發(fā)現(xiàn)吳某某在用打火機(jī)點(diǎn)燃紙團(tuán)，燒柜子。”鄭女士說(shuō)，吳某某情緒失控跑出房間“呼救”，席某某將她追回，“我兒子是怕她出意外，把她追回來(lái)的，不是為了強(qiáng)奸。”

沒(méi)有強(qiáng)奸的客觀證據(jù)，對(duì)席某某的一審定罪，主要依靠口供。

席某某母親鄧女士說(shuō)，事后女方媽給她電話商量房本加名的事情，不然就報(bào)警。后來(lái)又電話席某某進(jìn)行了錄音。

女方母親此前對(duì)媒體表示：

5月2日與席某某協(xié)商后，至當(dāng)晚10時(shí)許未能得到男方回應(yīng)，遂聯(lián)系席某某方，對(duì)方稱不同意她提出的解決方案，也不打算解決此事，“我問(wèn)人家怎么辦，登記結(jié)婚，把后部分彩禮給了，人家答復(fù)說(shuō)那是明年。我說(shuō)那說(shuō)的是明年，你孩子現(xiàn)在把事情做了，那有了孩子咋辦呢？人家說(shuō)已經(jīng)付10萬(wàn)了，我說(shuō)是是是，非是非，既然把我女兒怎么了，就應(yīng)該承擔(dān)起責(zé)任。我說(shuō)你們有錢(qián)，就錢(qián)說(shuō)話，沒(méi)錢(qián)了就把房本上添個(gè)名字也行。不管怎么樣，總得給她個(gè)名分，我這要求不算過(guò)分吧，人家這也不行，那也不行，我說(shuō)那怎么辦呢？人家最后說(shuō)法院見(jiàn)。他們結(jié)果是把人強(qiáng)暴了，把人欺騙了，啥也不管了”。

5月2日22時(shí)50分許，女方打電話向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。

席某某母親和女方母親的表述，客觀上都強(qiáng)化了“財(cái)產(chǎn)糾紛誘發(fā)誣告”的合理懷疑。

女方焦慮或許來(lái)自：婚后一年房產(chǎn)加名的承諾能否兌現(xiàn)，其實(shí)并不確定。所以并不排除女方借男方想強(qiáng)行發(fā)生關(guān)系（未果）之機(jī)，大肆吵鬧（燒紙、剪窗簾等），以此要挾謀取經(jīng)濟(jì)利益。

3

本案的核心證據(jù)不足以證明性行為發(fā)生。

根據(jù)多份司法鑒定報(bào)告，在缺乏直接生物學(xué)證據(jù)的情況下，無(wú)法排除“未發(fā)生插｜入性性｜行為”的合理懷疑。

若按女方所述性行為系暴力強(qiáng)迫，其事后協(xié)商房產(chǎn)加名等行為與強(qiáng)奸受害者的常見(jiàn)反應(yīng)存在邏輯沖突。而案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)燃燒衛(wèi)生紙、剪裁窗簾等痕跡，辯護(hù)方解釋為財(cái)產(chǎn)糾紛引發(fā)的情緒失控，與性侵暴力行為無(wú)直接關(guān)聯(lián)。

雙方已訂婚并舉辦儀式，婚房?jī)?nèi)監(jiān)控顯示電梯摟抱等親密動(dòng)作，可能形成對(duì)性行為的默示同意預(yù)期。盡管法律上婚約不影響性同意獨(dú)立性，但社會(huì)觀念中“訂婚即夫妻”的認(rèn)知可能影響雙方行為判斷，需結(jié)合具體情境綜合評(píng)估。

檢方依賴的電話錄音中，男方僅以“嗯”回應(yīng)“強(qiáng)暴”指控，且錄音系女方家屬單方錄制，存在誘導(dǎo)性提問(wèn)可能。根據(jù)《刑事訴訟法》第61條，此類(lèi)證據(jù)未經(jīng)交叉質(zhì)證（女方未出庭）不得作為定案依據(jù)。

本案引發(fā)傳統(tǒng)婚俗與現(xiàn)代權(quán)利觀的輿論爭(zhēng)議，但司法裁判應(yīng)嚴(yán)格遵循證據(jù)規(guī)則。一審過(guò)度依賴女方單方陳述，忽視客觀證據(jù)矛盾，有違《刑事訴訟法》“重證據(jù)、不輕信口供”原則。

根據(jù)《刑事訴訟法》，證據(jù)不足、不能排除合理懷疑時(shí)應(yīng)作無(wú)罪判決。本案中：

性行為是否發(fā)生存疑（醫(yī)學(xué)證據(jù)缺失）；

是否違背意志存疑（情境證據(jù)矛盾）；

社會(huì)危害性存疑（協(xié)商繼續(xù)婚約、財(cái)產(chǎn)訴求突出）。

若強(qiáng)行定罪，將導(dǎo)致“口供定罪”的惡劣示范，加劇男女互信危機(jī)。法律不應(yīng)成為道德焦慮的宣泄口，而應(yīng)是理性裁量的標(biāo)尺。本案證據(jù)瑕疵與邏輯斷裂已構(gòu)成“合理懷疑”，唯有堅(jiān)守疑罪從無(wú)，方能維護(hù)法治尊嚴(yán)。

4

山西大同訂婚強(qiáng)奸案，結(jié)合案件證據(jù)與法律邏輯，需警惕誣告的潛在風(fēng)險(xiǎn)。司法系統(tǒng)在平衡“保護(hù)受害者”與“防范誣陷”之間，負(fù)有責(zé)任。

若司法程序僅依賴單方陳述而忽視物證，可能助長(zhǎng)利用性侵指控實(shí)現(xiàn)其他目的（如財(cái)產(chǎn)糾紛）的行為。

案件二審前，法院曾通過(guò)《委托調(diào)查函》釋放“擬適用緩刑”信號(hào)。此舉看似折中，實(shí)則暗含雙重危機(jī)：

1. 對(duì)誣告的變相縱容：若被告確實(shí)無(wú)罪，緩刑雖減輕刑罰，卻仍使其背負(fù)“罪犯”標(biāo)簽，變相承認(rèn)指控的合理性，可能鼓勵(lì)誣告者利用司法系統(tǒng)施壓。

2. 對(duì)法治原則的侵蝕：法律裁判應(yīng)基于事實(shí)而非輿情壓力。妥協(xié)性判決模糊了“有罪”與“無(wú)罪”的界限，損害司法權(quán)威。

緩刑不應(yīng)成為證據(jù)不足案件的遮羞布，否則將動(dòng)搖‘疑罪從無(wú)’的根基。

本案折射出復(fù)雜的社會(huì)癥結(jié)。雙方將房產(chǎn)加名與彩禮綁定，為矛盾埋下伏筆。若性侵指控成為財(cái)產(chǎn)博弈的工具，不僅扭曲刑法功能，更可能引發(fā)公眾對(duì)女性維權(quán)動(dòng)機(jī)的普遍懷疑。

封閉空間性侵案件中，在物證、醫(yī)學(xué)報(bào)告等客觀證據(jù)均不支持指控的前提下，對(duì)單方陳述要足夠警惕。對(duì)于證據(jù)明顯矛盾或存在利益動(dòng)機(jī)的指控，司法機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)啟動(dòng)誣告調(diào)查程序，而非等待被告方自證清白。

正義的刻度在于細(xì)節(jié)。

大同案件警示我們：縱容誣告與冤判無(wú)辜同樣是對(duì)正義的踐踏。司法系統(tǒng)既保護(hù)性自主權(quán)，也需捍衛(wèi)“無(wú)罪推定”底線。

回到燃燒的起點(diǎn)，所有客觀證據(jù)都在講述一個(gè)未完成的故事：沒(méi)有體液交換的性接觸、未被完全壓制的反抗、未被及時(shí)阻止的縱火……這些物理痕跡既無(wú)法拼合成強(qiáng)奸罪的完整證據(jù)鏈，亦不能反證性同意的存在，但刑法的精髓不就在“疑罪從無(wú)”嗎？