題要：這家市值超千億的農(nóng)牧業(yè)巨頭，正陷入審計(jì)失責(zé)與環(huán)保違法的輿論漩渦？

作者：王杰

編輯：朱凡

2025年2月24日，新希望六和（000876.SZ）旗下子公司五河新希望六和牧業(yè)有限公司因違規(guī)轉(zhuǎn)讓檢疫標(biāo)識(shí)被農(nóng)業(yè)農(nóng)村部門處罰。

這已是該公司半年內(nèi)第二次因環(huán)保問(wèn)題被立案調(diào)查。與此同時(shí)，其長(zhǎng)期合作的審計(jì)機(jī)構(gòu)四川華信會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱“四川華信”）及簽字會(huì)計(jì)師，在2025年1月剛被證監(jiān)會(huì)采取監(jiān)管談話措施后，仍在2月13日簽署的定增文件中遺漏關(guān)鍵處罰數(shù)據(jù)。

這家市值超千億的農(nóng)牧業(yè)巨頭，正陷入審計(jì)失責(zé)與環(huán)保違法的輿論漩渦。

1、 審計(jì)失守：被監(jiān)管后仍簽署問(wèn)題文件

作為新希望六和的財(cái)報(bào)審計(jì)機(jī)構(gòu)，四川華信及其6名注冊(cè)會(huì)計(jì)師因在2023年年報(bào)審計(jì)中存在多項(xiàng)違規(guī)行為，于2025年1月14日被證監(jiān)會(huì)四川監(jiān)管局采取監(jiān)管談話措施。具體問(wèn)題包括：

1. 風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與控制測(cè)試流于形式：未充分了解公司投資與融資循環(huán)內(nèi)部控制，未按審計(jì)策略執(zhí)行長(zhǎng)期股權(quán)投資等關(guān)鍵環(huán)節(jié)的測(cè)試；

2. 實(shí)質(zhì)性程序缺失：對(duì)子公司股權(quán)處置、管理層訪談等關(guān)鍵審計(jì)內(nèi)容未獲取充分證據(jù)，甚至未留存重要審計(jì)底稿；

3. 文件記錄混亂：審計(jì)底稿未留存重要證據(jù)，部分證據(jù)未留檔。

盡管被監(jiān)管，四川華信及簽字會(huì)計(jì)師李敏、古力等人仍在2025年2月13日簽署的《定增審核問(wèn)詢函回復(fù)》中，將新希望六和2024年前9個(gè)月的環(huán)保處罰案例僅披露為2起，實(shí)際遺漏了至少4起同類處罰。例如：

投資者為此質(zhì)疑：“被監(jiān)管的審計(jì)師仍在提供‘精準(zhǔn)刪改’的財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)，新希望六和的財(cái)務(wù)透明度何在？”多位市場(chǎng)分析人士指出，四川華信的違規(guī)行為已涉嫌違反《證券法》關(guān)于審計(jì)獨(dú)立性的規(guī)定，而新希望六和未及時(shí)更換審計(jì)機(jī)構(gòu)的決策，進(jìn)一步加劇了信任危機(jī)。

二、環(huán)?！昂诿麊巍保鹤庸緸楹螌伊P不改？

新希望六和旗下子公司的環(huán)保問(wèn)題已持續(xù)多年，成為其難以抹去的“污點(diǎn)”。

瑞安新希望六和農(nóng)牧（2022年）：因廢水氨氮、總磷超標(biāo)排放被罰28萬(wàn)元；

來(lái)賓新好農(nóng)牧（2024年）：雨水收集池污水外排，半年內(nèi)兩次被罰共38萬(wàn)元；

延安本源農(nóng)業(yè)（2024年）：豬糞污水直排河道，COD濃度超標(biāo)22倍，被罰60萬(wàn)元；

寧波新希望六和農(nóng)牧（2025年）：通過(guò)私設(shè)暗管將250噸廢水排入農(nóng)田和地表水，被索賠7.3萬(wàn)元；

施秉縣新希望六和養(yǎng)殖（2022年）：因雨污分流不完善導(dǎo)致污水溢流，被罰2.5萬(wàn)元。

煙臺(tái)新好農(nóng)牧：2024年3月因未開(kāi)啟廢氣處理設(shè)施被罰27.5萬(wàn)元，但文件未提及該公司同年9月再次因環(huán)保問(wèn)題被立案調(diào)查；

鷹潭新六科技：2024年3月因雨水超標(biāo)排放被罰25萬(wàn)元，但文件未記錄其同年8月因私設(shè)暗管排污被罰55萬(wàn)元。

數(shù)據(jù)驚人：2021年至2024年9月，新希望六和及其子公司因環(huán)保問(wèn)題被罰超千萬(wàn)元，涉及污水處理、廢氣排放、固廢處理等環(huán)節(jié)。

“新希望六和的養(yǎng)殖模式依賴大規(guī)模擴(kuò)張，但環(huán)保設(shè)施投入不足，部分子公司甚至將環(huán)保視為‘成本包袱’?！敝袊?guó)畜牧業(yè)協(xié)會(huì)專家指出，這種短視行為不僅損害企業(yè)形象，更對(duì)生態(tài)環(huán)境造成長(zhǎng)期威脅。

2、 財(cái)務(wù)迷局：38億定增與5年“鐵公雞”

在環(huán)保與審計(jì)問(wèn)題纏身的同時(shí)，新希望六和于2025年2月拋出38億元定增方案，擬用于償還銀行貸款及補(bǔ)充流動(dòng)資金。這一決策引發(fā)市場(chǎng)強(qiáng)烈質(zhì)疑：

1. 資金鏈承壓：截至2024年9月，公司短期債務(wù)達(dá)288億元，現(xiàn)金短債比僅0.34，償債壓力巨大；

2. 分紅“鐵公雞”：自2020年起連續(xù)5年未進(jìn)行現(xiàn)金分紅，累計(jì)未分配利潤(rùn)超98億元，而同期融資總額超272億元，分紅融資比僅23.1%；

3. 募資合理性存疑：38億資金中11億用于還貸，但審計(jì)報(bào)告顯示其子公司存在“大額資金拆借”等異常財(cái)務(wù)操作。

“一邊是環(huán)保違法被罰，一邊是向股東伸手要錢，新希望六和的資本邏輯令人困惑?！庇泄擅裨诨?dòng)平臺(tái)直言，定增方案若通過(guò)，將進(jìn)一步稀釋中小股東權(quán)益。

新希望六和多家子公司未批先建項(xiàng)目，環(huán)保驗(yàn)收材料造假，暴露出集團(tuán)對(duì)分支機(jī)構(gòu)的監(jiān)管真空；信息披露違規(guī)：2024年10月因回購(gòu)股份數(shù)量披露不實(shí)、員工持股計(jì)劃股份來(lái)源差異等問(wèn)題被深交所監(jiān)管。

新希望六和2024年半年報(bào)僅披露7起環(huán)保處罰，但實(shí)際通過(guò)公開(kāi)信息可查的處罰達(dá)13起，且未披露單筆最高60萬(wàn)元的延安本源農(nóng)業(yè)案。這種“選擇性披露”可能違反《上市公司信息披露管理辦法》。

作為新希望創(chuàng)始人劉永好之女，劉暢自2013年接任董事長(zhǎng)后推動(dòng)公司轉(zhuǎn)型，但近年業(yè)績(jī)波動(dòng)與合規(guī)危機(jī)，使其面臨“二次創(chuàng)業(yè)”信任危機(jī)。

3、 行業(yè)警示：龍頭企業(yè)如何重拾公信力？

新希望六和的困境折射出農(nóng)牧業(yè)上市公司的共性挑戰(zhàn)：

1.擴(kuò)張與責(zé)任的失衡：規(guī)?；B(yǎng)殖模式下，環(huán)保投入與短期利潤(rùn)的矛盾難以調(diào)和；

2.審計(jì)生態(tài)待凈化：如何避免“熟人審計(jì)”“利益綁定”等亂象，需強(qiáng)化第三方機(jī)構(gòu)獨(dú)立性；

3.投資者保護(hù)機(jī)制：對(duì)于分紅“鐵公雞”與募資濫用行為，應(yīng)建立更嚴(yán)格的約束機(jī)制。

綜合網(wǎng)上大量的評(píng)論，我們?yōu)榇私ㄗh——

? 更換審計(jì)機(jī)構(gòu)并公開(kāi)整改計(jì)劃；

? 對(duì)環(huán)保違規(guī)子公司負(fù)責(zé)人追責(zé)，全面排查污染隱患；

? 調(diào)整分紅政策，優(yōu)先保障投資者權(quán)益；

? 加大對(duì)農(nóng)業(yè)企業(yè)環(huán)保違法的處罰力度，提高違法成本；

? 推動(dòng)審計(jì)準(zhǔn)則細(xì)化，防范“走過(guò)場(chǎng)”式審計(jì)。

新希望六和的案例警示：企業(yè)規(guī)模越大，責(zé)任越大。在追求商業(yè)成功的同時(shí)，更需守住法律底線與社會(huì)責(zé)任。

對(duì)于投資者而言，屢屢被罰，不僅是對(duì)公司治理能力的考驗(yàn)，更是對(duì)資本市場(chǎng)生態(tài)的一次深刻反思。唯有透明、合規(guī)、負(fù)責(zé)任的企業(yè)，才能贏得市場(chǎng)與時(shí)間的雙重認(rèn)可。

編后語(yǔ)：

新希望六和這艘千億農(nóng)牧巨輪，正以“花式違規(guī)”在資本市場(chǎng)的暗礁區(qū)上演驚險(xiǎn)漂流。

審計(jì)機(jī)構(gòu)四川華信宛如“打盹的守門人”，在被證監(jiān)會(huì)敲醒后，仍不忘在財(cái)報(bào)中施展“精準(zhǔn)刪減術(shù)”——環(huán)保處罰案例刪得比美顏濾鏡還利索。而旗下子公司則化身“環(huán)保黑名單釘子戶”，將私設(shè)暗管、數(shù)據(jù)造假玩成“污染接力賽”，再次引發(fā)爭(zhēng)議。

財(cái)務(wù)迷局更似一場(chǎng)荒誕魔術(shù)秀：五年未分紅，卻伸手討要38億定增“救濟(jì)金”，活脫脫“鐵公雞拔毛式融資”。股東的錢包在寒風(fēng)中瑟瑟發(fā)抖，公司卻將“未批先建”“虛假整改”寫成擴(kuò)張劇本，仿佛在說(shuō)：“合規(guī)？那不過(guò)是劇本里的配角。”

違規(guī)的背后，是規(guī)模與責(zé)任的失衡——環(huán)保設(shè)施被當(dāng)作“成本包袱”踢開(kāi)，審計(jì)獨(dú)立性淪為“熟人社交游戲”。若新希望六和真想重拾舵盤，不妨先給“守門人”換崗，再給污染車間貼上封條，最后將分紅政策從“葛朗臺(tái)模式”調(diào)至“共享模式”。畢竟，資本市場(chǎng)不是馬戲團(tuán)，投資者要的不是魔術(shù)，而是透明與擔(dān)當(dāng)。

巨輪沉浮間，唯有卸下“違規(guī)盔甲”，方能駛向公信的藍(lán)海。否則，再大的船，也抵不過(guò)一場(chǎng)信任的退潮。