（正律講堂是由張萬軍教授主持的刑法專題普法講座）

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

2021年3月，胡某宇等人成立福建某音樂制作有限公司，通過虛構(gòu)成功男性人設(shè)、偽造盈利記錄、編造與音樂教授的聊天記錄等方式，誘騙不特定女性客戶投資音樂版權(quán)。為營造公司正規(guī)經(jīng)營的假象，胡某宇團(tuán)隊(duì)簽約少量知名歌手制作歌曲并上傳至音樂平臺(tái)，但實(shí)際用于生產(chǎn)經(jīng)營的資金極少。經(jīng)審計(jì)，公司吸收集資款2060萬余元，僅返還79萬余元，造成經(jīng)濟(jì)損失1980萬余元。此外，胡某宇與代理團(tuán)隊(duì)約定分取客戶集資款的60%-67%，大部分資金被瓜分而非用于業(yè)務(wù)運(yùn)營。

福建省福州市臺(tái)江區(qū)人民法院一審認(rèn)定，胡某宇以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，構(gòu)成集資詐騙罪；同時(shí)通過他人賬戶轉(zhuǎn)移資金，構(gòu)成洗錢罪，數(shù)罪并罰判處有期徒刑十四年，并處罰金240萬元。胡某宇上訴后，福州市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

法院的核心裁判觀點(diǎn)為：胡某宇團(tuán)隊(duì)經(jīng)營模式具有欺騙性，虛構(gòu)事實(shí)誘使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；集資款去向顯示，資金主要用于支付代理提成和個(gè)人分成，與生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模明顯不成比例，符合司法解釋中“非法占有目的”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。（人民法院入庫案例：胡某宇集資詐騙案——集資詐騙犯罪中“非法占有目的”的認(rèn)定，入庫編號(hào)：2024-04-1-134-006）

二、刑事法理分析：經(jīng)營模式的欺騙性與“非法占有目的”的認(rèn)定

根據(jù)《刑法》第192條，集資詐騙罪的本質(zhì)特征是以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資。本案中，胡某宇團(tuán)隊(duì)的行為模式具有典型欺騙性：其一，虛構(gòu)身份和盈利前景，利用情感話術(shù)誘導(dǎo)投資；其二，通過媒體宣傳、實(shí)體場所參觀等手段包裝公司形象，掩蓋真實(shí)經(jīng)營狀況；其三，簽約少量歌手制作歌曲，僅為制造合法經(jīng)營假象，實(shí)際未投入有效資源推廣作品。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬軍指出，胡某宇案屬于典型的“使用型詐騙”，即表面通過合法交易（音樂版權(quán)投資）獲取資金，實(shí)則通過資金分配機(jī)制實(shí)現(xiàn)非法占有。法院重點(diǎn)關(guān)注了資金的實(shí)際用途：代理團(tuán)隊(duì)分走60%-67%的集資款，剩余資金僅有極小部分用于支付房租和歌手費(fèi)用，與“生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)”嚴(yán)重脫節(jié)。這種“空轉(zhuǎn)”模式表明，胡某宇等人并無通過正常經(jīng)營歸還本息的意圖，而是以集資為名行占有之實(shí)。但行為人將借用的資金用于或者主要用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng),不管是否改變經(jīng)營活動(dòng)具體類型,在一般社會(huì)觀念看來,該行為有助于促進(jìn)資金增值,提升資金的償還能力,即便最終造成損失的,也主要屬于市場風(fēng)險(xiǎn),而且,該場合行為人最終并沒有非法占有財(cái)物,將其認(rèn)定為行為人具有非法占有目的,不符合非法占有目的的本質(zhì)。

此外，最高院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條明確，若集資款未用于生產(chǎn)經(jīng)營或與規(guī)模明顯不成比例，可推定非法占有目的。本案中，公司上傳的22首歌曲播放量僅10萬余次，收入不足180萬元，與吸收的2000余萬元資金形成巨大反差，進(jìn)一步印證了經(jīng)營活動(dòng)的虛假性。

三、刑事法理分析：資金去向?qū)Α胺欠ㄕ加心康摹钡耐贫ㄗ饔?/strong>

實(shí)踐中，行為人往往辯解資金用于經(jīng)營，但因市場風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致虧損。刑事詐騙本質(zhì)上屬于經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)犯罪,通常情況下,行為人犯罪的根本目的是非法占有涉案財(cái)物,資金的走向、財(cái)物的用途和處置作為刑事詐騙成立的基礎(chǔ)性事實(shí),查清這些事實(shí)對(duì)于行為的準(zhǔn)確定性毫無疑問是必要的,也是重要的。

張萬軍教授指出，資金用途需結(jié)合投資風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營成本、盈利能力綜合判斷。本案中，胡某宇團(tuán)隊(duì)將集資款的六成以上分配給代理團(tuán)隊(duì)，屬于“抽逃資金”行為；剩余資金未投入核心業(yè)務(wù)，而是用于維持表面運(yùn)營（如簽約歌手、租賃場地），屬于“決策極度不負(fù)責(zé)任”。若資金主要用于支付高額提成或借新還舊，且盈利能力無法覆蓋成本，即可認(rèn)定非法占有目的。值得注意的是，胡某宇案還涉及洗錢罪。其通過他人賬戶轉(zhuǎn)移資金的行為，進(jìn)一步暴露了隱匿資產(chǎn)、逃避返還的意圖。這一情節(jié)與“抽逃、轉(zhuǎn)移資金”的司法解釋情形直接對(duì)應(yīng)，強(qiáng)化了非法占有目的的推定效力。

張萬軍教授指出，胡某宇案的裁判邏輯體現(xiàn)了刑事推定規(guī)則的嚴(yán)謹(jǐn)性：一是通過經(jīng)營模式的欺騙性鎖定詐騙手段；二是以資金去向與生產(chǎn)經(jīng)營的脫節(jié)推定非法占有目的。這種“主客觀相一致”的認(rèn)定方法，既避免了客觀歸罪，也防止了行為人以“經(jīng)營失敗”逃避刑責(zé)。當(dāng)前，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中，犯罪分子常以“創(chuàng)新商業(yè)模式”為幌子實(shí)施詐騙。對(duì)此，司法機(jī)關(guān)需穿透表面合同關(guān)系，重點(diǎn)核查資金真實(shí)流向。

包頭律師張萬軍教授，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。