案情回顧

2012年6月1日，某市婦幼保健所委托某市政府采購中心，對(duì)高頻X線攝片機(jī)設(shè)備政府采購項(xiàng)目組織招標(biāo)，招標(biāo)文件中有“歐美一線品牌”等具體要求。

某A醫(yī)療器械有限公司、B公司等四家企業(yè)參與報(bào)名，A公司經(jīng)競(jìng)爭(zhēng)性談判后中標(biāo)，但B公司向某市政府采購中心提出質(zhì)疑，認(rèn)為A公司投標(biāo)設(shè)備為國(guó)產(chǎn)品牌，故A公司投標(biāo)設(shè)備不屬于招標(biāo)文件所要求的“歐美一線品牌”。

某市政府采購中心向A公司回復(fù)，根據(jù)專家的復(fù)審意見，對(duì)A公司中標(biāo)作廢標(biāo)處置，同時(shí)對(duì)本次投標(biāo)作流標(biāo)處置，A公司不服向縣財(cái)政局投訴。縣財(cái)政局經(jīng)審查后作出投訴處理決定，認(rèn)定招標(biāo)文件中設(shè)定產(chǎn)品為歐美品牌，且作為實(shí)質(zhì)性條款加以限制，具有明顯歧視性，決定責(zé)令某市政府采購中心重新開展采購活動(dòng)。

A公司不服，遂訴至法院，請(qǐng)求撤銷縣財(cái)政局上述處理決定。法院審理后，最終判決駁回A公司的訴訟請(qǐng)求。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

一、政府采購領(lǐng)域哪些情況屬于“差別待遇”？

根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府采購法實(shí)施條例》第二十條可知，主要有以下幾種情況屬于差別待遇或者歧視待遇：

1、就同一采購項(xiàng)目向供應(yīng)商提供有差別的項(xiàng)目信息。如有些供應(yīng)商能提前獲得詳細(xì)的采購需求、技術(shù)規(guī)格、評(píng)標(biāo)辦法等關(guān)鍵信息，這種差別對(duì)待導(dǎo)致了其他供應(yīng)商獲取的信息卻不完整或不準(zhǔn)確，影響了其投標(biāo)效果。

2、設(shè)定的資格、技術(shù)、商務(wù)條件與采購項(xiàng)目的具體特點(diǎn)和實(shí)際需要不相適應(yīng)或者與合同履行無關(guān)。如某些采購項(xiàng)目在設(shè)定資格、技術(shù)、商務(wù)條件時(shí)，沒有依據(jù)項(xiàng)目實(shí)際需求故意設(shè)置過高或不合理的門檻，也屬于差別對(duì)待。

3、采購需求中的技術(shù)、服務(wù)等要求指向特定供應(yīng)商、特定產(chǎn)品。例如將技術(shù)參數(shù)設(shè)置為某一品牌產(chǎn)品獨(dú)有的參數(shù)，這實(shí)質(zhì)上屬于為特定供應(yīng)商量身定制的行為，排除了其他供應(yīng)商的競(jìng)爭(zhēng)。

4、對(duì)供應(yīng)商采取不同的資格審查或者評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)。在資格審查和評(píng)審環(huán)節(jié)，有些采購項(xiàng)目對(duì)不同供應(yīng)商采取不同的資格審查或評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)， 此類做法嚴(yán)重違反了公平競(jìng)爭(zhēng)原則，損害了供應(yīng)商的合法權(quán)益。

5、限定或者指定特定的專利、商標(biāo)、品牌或者供應(yīng)商。這種情況是最明顯的差別對(duì)待行為，如在采購文件中明確要求供應(yīng)商必須使用某一品牌的配件或產(chǎn)品，或者限定供應(yīng)商必須具備某一特定專利、商標(biāo)等，這些要求限制了其他供應(yīng)商的公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)。

二、本案中，縣財(cái)政局責(zé)令重新開展采購活動(dòng)的處理方式合理嗎？

《中華人民共和國(guó)政府采購法》第十條規(guī)定，政府采購應(yīng)當(dāng)采購本國(guó)貨物、工程和服務(wù)；第二十二條第二款規(guī)定，采購人可以根據(jù)采購項(xiàng)目的特殊要求，規(guī)定供應(yīng)商的特定條件，但不得以不合理的條件對(duì)供應(yīng)商實(shí)行差別待遇或者歧視待遇。

本案中，招標(biāo)文件對(duì)采購產(chǎn)品的品牌限定為“歐美一線品牌”，從表面上看是為了保證設(shè)備的質(zhì)量和性能，但實(shí)際上卻對(duì)非歐美一線品牌產(chǎn)品供應(yīng)商構(gòu)成了不公平的排斥。這種限制性規(guī)定使得眾多非歐美品牌供應(yīng)商無法參與投標(biāo)，限制了其他產(chǎn)品供應(yīng)商的充分競(jìng)爭(zhēng)，屬于設(shè)定的資格、技術(shù)、商務(wù)條件與采購項(xiàng)目的具體特點(diǎn)和實(shí)際需要不相適應(yīng)或者與合同履行無關(guān)的情況。

《政府采購法》明確要求政府采購活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平競(jìng)爭(zhēng)原則，不得以不合理的條件對(duì)供應(yīng)商實(shí)行差別待遇或歧視待遇，而本案中的招標(biāo)文件明顯對(duì)非歐美一線品牌供應(yīng)商構(gòu)成了歧視，限制了他們的公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)。

縣財(cái)政局經(jīng)審查后作出投訴處理決定，認(rèn)定招標(biāo)文件中設(shè)定產(chǎn)品為“歐美一線品牌”，且作為實(shí)質(zhì)性條款加以限制，具有明顯歧視性，違反了《政府采購法》第十條和第二十二條的規(guī)定，最終縣財(cái)政局決定責(zé)令某市政府采購中心重新開展采購活動(dòng)，維護(hù)了政府采購的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

律師寄語

當(dāng)前，隨著國(guó)產(chǎn)技術(shù)水平的躍升，許多本土品牌已具備與國(guó)際一線比肩的實(shí)力。若仍以地域或品牌出身“一刀切”劃定門檻，不僅背離“擇優(yōu)采購”的初衷，更可能阻礙技術(shù)創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)升級(jí)。

此案中財(cái)政局的果斷糾偏與法院的最終裁決，既是對(duì)法律精神的捍衛(wèi)，也為政企雙方敲響警鐘：采購方需以更開放、專業(yè)的姿態(tài)制定標(biāo)準(zhǔn)，而供應(yīng)商則應(yīng)主動(dòng)提升合規(guī)意識(shí)，在遭遇不公時(shí)勇于通過法律途徑維權(quán)。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對(duì)不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國(guó)并非判例法國(guó)家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時(shí)咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 朱現(xiàn)領(lǐng)