"開汽修廠九年了，第一次遇到這種事！"

近日，寧夏銀川某汽修廠老板徐先生面對(duì)監(jiān)控畫面中車主揚(yáng)長而去的背影，仍難掩憤怒。

這位奧迪車主在發(fā)動(dòng)機(jī)大修后，未查看結(jié)算單便以"方向盤異響"為由支開門店工作人員，直接駕車逃離。

圖片來自《直播銀川》

更令徐先生無奈的是，警方將此事定性為經(jīng)濟(jì)糾紛，建議提起訴訟。而媒體曝光后，評(píng)論區(qū)卻充斥著"黑店"的指責(zé)。

難道1.8萬維修款要變成“糊涂賬”？車主為何要逃單？修理廠如何維護(hù)自己的權(quán)益？

01、“逃單”的車主增多

在寧夏銀川的案例中，車主強(qiáng)調(diào)“逃單”的原因是不認(rèn)可維修費(fèi)。

車主表示，之前約定14000元修好車輛，但后來汽修廠卻拿出了兩張結(jié)算單，一張一萬多元，另一張兩萬多元。

他認(rèn)為費(fèi)用有問題，核算單中提到的更換水箱等零部件費(fèi)用不應(yīng)由他來承擔(dān)。

修理廠則表示，14000元只是大修發(fā)動(dòng)機(jī)的費(fèi)用；對(duì)于車輛其他零部件是否進(jìn)行更換均是維修過程中和車主在微信群確認(rèn)后才更換的，整車維修費(fèi)用約28000元。

圖片來自《直播銀川》

后來雙方在協(xié)商中，徐先生提出了車主當(dāng)天支付，可以打折為18400元，但并未達(dá)成一致。

不過，在和媒體的溝通過程中，車主表示若汽修廠同意14000元的維修費(fèi)，他便即刻支付。結(jié)果修理廠同意后，車主仍未支付。

徐先生表示將通過訴訟按市場(chǎng)價(jià)追討維修費(fèi)，目前事件尚未有新進(jìn)展。

另一起類似事件中，銀川某修理廠為一輛雙排小貨車維修，報(bào)價(jià)1800多元，車主同意。維修完成后，車主以試車為名將車開走，未支付費(fèi)用。

車主稱因車輛未如期修好且自己急需用車，故先將車開走重新找汽修廠維修，并只愿支付500元維修費(fèi)，但被修理廠拒絕。

對(duì)修理廠不利的是，無法提供有效的證據(jù)，導(dǎo)致責(zé)任難以劃分，而且雙方?jīng)]有簽署具體的維修合同，加大了追討維修款的難度。

AC汽車搜索發(fā)現(xiàn)，類似案件還有很多，車主逃單的理由基本一致，要么對(duì)維修費(fèi)有異議，要么以修理廠沒有解決問題為由拒付維修費(fèi)。

02、修理廠追討修車款不易

修理廠維權(quán)為何如此艱難？

司法途徑看似是解決糾紛的最后一道防線，但漫長的訴訟周期和復(fù)雜的舉證要求，卻讓許多修理廠望而卻步。

以濟(jì)南商河縣人民法院審理的一起逃單糾紛為例，案件從2023年10月立案到2024年12月終審判決，耗時(shí)近兩年，修理廠雖最終勝訴，卻付出了巨大的時(shí)間和精力成本。

法院判決書顯示，車主李某未支付6000元維修費(fèi)已構(gòu)成違約，但李某以零部件質(zhì)量問題為由試圖抗辯，卻被法院以“車主自行開走車輛視為認(rèn)可修理結(jié)果”駁回。

慶幸的是，修理廠保留了雙方的微信聊天記錄及通話記錄，能夠證實(shí)李某尚欠維修費(fèi)的數(shù)額。

這一案例揭示了一個(gè)殘酷現(xiàn)實(shí)：即便修理廠勝訴，維權(quán)的代價(jià)也往往遠(yuǎn)超收益。

更棘手的是，修理廠在舉證時(shí)面臨的困境。許多糾紛因缺乏書面合同、維修清單或溝通記錄，導(dǎo)致責(zé)任難以劃分。

此外，修理廠在交付車輛時(shí)的疏漏，也為車主逃單提供了可乘之機(jī)。部分修理廠為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，甚至采取極端手段，如交付前卸掉輪胎留置車輛，但這顯然無助于重建信任。

這一案例對(duì)行業(yè)提出了警示：透明化與規(guī)范化是修理廠規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵。

首先，維修前必須與車主簽訂書面合同，明確維修項(xiàng)目、費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)及驗(yàn)收方式，尤其是新增項(xiàng)目需書面確認(rèn)，避免口頭約定的模糊性；

其次，交付車輛時(shí)應(yīng)安排專人陪同檢驗(yàn)，并簽署驗(yàn)收單，確保流程無漏洞；

最后，針對(duì)多項(xiàng)目維修，可嘗試分階段驗(yàn)收與付款，降低逃單風(fēng)險(xiǎn)。

03、當(dāng)信任成為奢侈品

修理廠的生存空間正在被雙重?cái)D壓。作為屬地化服務(wù)行業(yè)，汽修門店的客戶群體高度依賴周邊社區(qū)，熟人經(jīng)濟(jì)本應(yīng)是行業(yè)護(hù)城河，但逃單現(xiàn)象的頻發(fā)卻讓信任基石逐漸瓦解。

比如銀川案件中，不少車主在評(píng)論區(qū)質(zhì)問修理廠：2.8萬的維修費(fèi)打完折后1.8萬，甚至最后1.4萬也能成交，修理廠的利潤空間究竟還有多少透明度？

更令人警惕的是，逃單行為背后隱藏的“雙輸困局”。

一方面，修理廠為追討修車款耗費(fèi)巨大成本，即便勝訴也可能因負(fù)面輿論而失去更多潛在客戶。

現(xiàn)在的后市場(chǎng)已經(jīng)進(jìn)入短視頻時(shí)代，車主發(fā)短視頻吐槽、給修理廠貼標(biāo)簽的行為更加頻繁。車主的一次差評(píng)或舉報(bào)可能讓修理廠聲譽(yù)崩塌，而修理廠的不規(guī)范操作又為車主提供了反擊的武器。

一個(gè)不爭的事實(shí)，修理行業(yè)無證經(jīng)營、超范圍經(jīng)營、環(huán)保違規(guī)、過度維修、使用假冒偽劣配件修車等亂象依然存在。

AC汽車去年曾報(bào)道過一起案例，寶馬車主自帶配件修車，后因不滿工時(shí)報(bào)價(jià)狀告修理廠，向當(dāng)?shù)剡\(yùn)管局舉報(bào)維修廠超范圍經(jīng)營，導(dǎo)致修理廠不僅倒賠2萬，還需要限期整改。

這種“以暴制暴”的對(duì)抗，正在讓行業(yè)陷入惡性循環(huán)。

車主逃單的背后，既有對(duì)維修費(fèi)用的質(zhì)疑，也有對(duì)修理廠流程不透明的不信任。修理廠在維修過程中未能充分履行告知義務(wù)，導(dǎo)致車主對(duì)費(fèi)用產(chǎn)生誤解；而車主擅自駕車離開的行為，則進(jìn)一步加劇了矛盾。

當(dāng)維修清單成為“糊涂賬”，當(dāng)新增項(xiàng)目缺乏書面確認(rèn)，當(dāng)行業(yè)透明度長期缺失，信任的崩塌便只是時(shí)間問題。

但問題的核心并非“誰對(duì)誰錯(cuò)”，而是如何重建信任。

或許，唯有透明化流程、規(guī)范化經(jīng)營，才能讓修理廠從“維權(quán)泥潭”中抽身，而車主也能從“逃單爭議”中找到信任的出口。這不僅是修理廠的生存之道，更是行業(yè)重建信任的必由之路。