本報(bào)記者 劉巖

近年來，隨著高層建筑逐漸老化，一些外墻面年久失修，導(dǎo)致外墻材料脫落砸傷行人或車輛的事故逐漸增多，直接威脅到了公眾“頭頂上的安全”。若行人不幸被外墻脫落的材料砸傷，責(zé)任該由誰來承擔(dān)？近日，長春市綠園區(qū)人民法院審理了一起物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛。

2024年2月，譚某在路過一處教師公寓時(shí)，因墻皮脫落被砸傷。受傷后，譚某前往醫(yī)院就醫(yī)，診斷為左橈骨遠(yuǎn)端骨折，左肩關(guān)節(jié)軟組織損傷、左肩袖損傷，肩峰撞擊綜合征。經(jīng)查，脫落墻皮的房屋所有權(quán)人為A學(xué)校和B學(xué)校，負(fù)責(zé)維護(hù)該房屋的物業(yè)管理公司為A學(xué)校。譚某認(rèn)為，兩所學(xué)校作為建筑物的所有權(quán)人以及管理人，應(yīng)對(duì)譚某受傷承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，譚某將兩所學(xué)校訴至法院，請(qǐng)求法院判令A(yù)學(xué)校、B學(xué)校共同賠償譚某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失27505.49元。

庭審中，A學(xué)校辯稱，脫落的不是原樓體建筑，是附加上的外墻保溫工程，責(zé)任應(yīng)該由該工程的發(fā)包方和施工方承擔(dān)。B學(xué)校辯稱，對(duì)此事毫不知情。

法院審理認(rèn)為，譚某在經(jīng)過某學(xué)校教師公寓時(shí)，因墻皮脫落導(dǎo)致受傷。從房產(chǎn)檔案館出具的案涉樓房申報(bào)材料中可以看出，申報(bào)表中記載的申報(bào)人為A學(xué)校和B學(xué)校、分戶匯總表中記載的權(quán)利人為A學(xué)校和B學(xué)校、房屋分套建筑面積計(jì)算成果表中記載的產(chǎn)權(quán)人為A學(xué)校和B學(xué)校、B學(xué)校于2019年4月3日提交的申請(qǐng)書中亦要求確認(rèn)該教師住宅樓的實(shí)際開發(fā)主體為A學(xué)校和B學(xué)校，以上證據(jù)足以證明案涉住宅樓的所有權(quán)人和管理人為A學(xué)校和B學(xué)校。庭審中，A學(xué)校和B學(xué)校均辯稱案涉房屋已辦理獨(dú)立產(chǎn)權(quán)，其不是實(shí)際產(chǎn)權(quán)人，但除其本人陳述外無相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對(duì)其該項(xiàng)抗辯不予采信。A學(xué)校和B學(xué)校作為該建筑物的所有權(quán)人以及管理人，應(yīng)當(dāng)負(fù)有維修、養(yǎng)護(hù)、管理和維護(hù)以及警示義務(wù)，其沒有盡到維護(hù)和管理的義務(wù)，亦沒有舉證證明自己沒有過錯(cuò)，故應(yīng)對(duì)譚某產(chǎn)生的合理費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)法院認(rèn)定，譚某產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)22656.98元，應(yīng)由A學(xué)校和B學(xué)校共同承擔(dān)。

綜上，法院判決A學(xué)校、B學(xué)校立即賠償譚某各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)22656.98元；駁回譚某的其他訴訟請(qǐng)求。

初審：劉巖

復(fù)審：韓蕊

終審：姚麗