（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

現(xiàn)實(shí)生活中，作為一名需要養(yǎng)家糊口的勞動(dòng)者，職工在工作中經(jīng)常會(huì)被單位安排做一些并非份內(nèi)的工作，有時(shí)這些工作可能會(huì)產(chǎn)生一些法律后果，但鑒于法律知識(shí)匱乏，也為了保住一份來(lái)之不易的工作，職工往往就稀里糊涂地按單位的指示去做了。 那么，面對(duì)自己親筆簽下的合同，職工是否要承擔(dān)責(zé)任呢？

案情簡(jiǎn)介

2022年10月1日，煙臺(tái)某公司（合同甲方）與荊某全（合同乙方）、王某鳳、祁某東、王某飛、宋某（合同丙方）簽訂《合作協(xié)議書》一份，有如下約定：乙方從甲方處購(gòu)買飼料，乙方從甲方處賒購(gòu)的，乙方應(yīng)在90日內(nèi)將賒欠款支付完畢，在此期限內(nèi)付款從賒欠之日起按月利率1%向甲方支付利息，如未按規(guī)定期限還款，除應(yīng)支付欠款本金和利息外，甲方支付違約金（所欠貨款的1%乘以欠款的月時(shí)間）；合同期限自2022年10月1日起至2023年9月30日。協(xié)議書落款處煙臺(tái)某公司在甲方處蓋章，被告荊某全在乙方處簽字，其他四被告在丙方處簽字，其中王某鳳承諾在70萬(wàn)元內(nèi)為荊某全所欠貨款提供連帶責(zé)任保證，祁某東、王某飛、宋某承諾在50萬(wàn)元內(nèi)為荊某全所欠貨款提供連帶責(zé)任保證，保證期間均為自每筆飼料款到期之日后兩年。

合同簽訂后，煙臺(tái)某公司向被告荊某全供飼料，2023年5月18日，荊某全在《客戶欠款確認(rèn)書》上簽字，確認(rèn)欠煙臺(tái)某公司貨款699447.28元。因該款一直未還，煙臺(tái)某公司因此起訴至法院，請(qǐng)求：一、法院判令被告荊某全支付貨款699447.28元以及利息和違約金；二、判令王某鳳、祁某東、宋某、王某飛對(duì)荊某全的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法院審理

法院經(jīng)審理，查明了《合作協(xié)議書》的上述簽訂情況及荊某全在《客戶欠款確認(rèn)書》上簽字但未付款的情況屬實(shí)，同時(shí)查明，王某飛、宋某在簽署《合作協(xié)議書》時(shí)系煙臺(tái)某公司的職工。2023年9月28日，王某飛以自己的工資和豬肉款共51566.70元替荊某全償還了部分欠款本金。

庭審中王某飛、宋某提出，自己是在履職過(guò)程中按照所在單位煙臺(tái)某公司的要求在《合作協(xié)議書》中簽字，不是真實(shí)的意思表示，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

法院認(rèn)為，王某飛、宋某簽訂《合作協(xié)議書》時(shí)系煙臺(tái)某公司的職工，雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，二人在煙臺(tái)某公司的管理之下，是在履行職務(wù)過(guò)程中按照公司的要求在協(xié)議書上簽字，并非其真實(shí)意思表示，因此其承諾擔(dān)保的行為無(wú)效，二人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。據(jù)此，法院判決其他被告依法承擔(dān)責(zé)任，而駁回了煙臺(tái)某公司對(duì)王某飛和宋某的訴訟請(qǐng)求。

宣判后，當(dāng)事人未提出上訴，案件已生效。

法官說(shuō)法

民間有“白紙黑字、無(wú)法抵賴”的說(shuō)法，是說(shuō)自己簽字認(rèn)可的東西，是不能否認(rèn)抵賴的，這也是我們法律人常說(shuō)的人要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。但這不是絕對(duì)的，對(duì)于有效的法律行為來(lái)說(shuō)，這毫無(wú)疑問(wèn)是對(duì)的，同時(shí)，為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，法律也規(guī)定了民事法律行為無(wú)效的幾種情形，其中就包括“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效”這一情形。

本案中，作為用人單位的煙臺(tái)某公司利用自己的優(yōu)勢(shì)地位，要求其職工王某飛、宋某在協(xié)議書上簽字充當(dāng)保證人，顯然是為了轉(zhuǎn)嫁將來(lái)貨款不能回收的風(fēng)險(xiǎn)，是一種損害職工利益、違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。王某飛、宋某處于煙臺(tái)某公司的勞動(dòng)管理之下，在履行職務(wù)過(guò)程中，既缺乏必要的法律知識(shí)，更不敢拒絕公司的要求，其雖是親筆簽名，但卻并非真實(shí)意思表示，故其承諾擔(dān)保的行為符合“以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效”的情形，二人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。法院判決為不明就里成為保證人的職工推開了用人單位甩過(guò)來(lái)的“鍋”，維護(hù)了職工的合法權(quán)益。

法官提醒：作為單位的管理人員，須知這樣的行為得不到法律的保護(hù)，減少不了單位的風(fēng)險(xiǎn)，因此不必多此一舉；作為單位職工，遇到此種情況完全可以理直氣壯地拒絕，如果面臨用人單位為難的情況，應(yīng)依勞動(dòng)法律法規(guī)追究其責(zé)任。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十三條：具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十六條：行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。

來(lái)源：煙臺(tái)中院

弘揚(yáng)憲法精神

構(gòu)建和諧社會(huì)