真實(shí)案例分享：

2012年7月10日，A公司向銀行借款3000萬(wàn)元并簽訂抵押合同，并用名下若干房產(chǎn)設(shè)立抵押。2012年7月20日銀行完成抵押權(quán)登記并取得抵押權(quán)證。因A公司到期未償還貸款，銀行向法院提起訴訟。2014年6月10日，法院判決A公司向銀行償還貸款本金及逾期利息，同時(shí)確認(rèn)銀行對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。判決生效后，2014年8月18日銀行向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2020年7月，案涉?zhèn)鶛?quán)經(jīng)兩次轉(zhuǎn)讓由自然人李某受讓，法院將申請(qǐng)執(zhí)行人變更為李某。2024年9月至10月，抵押物經(jīng)第一次、第二次拍賣均流拍。2024年11月，李某向法院申請(qǐng)以物抵債。

2024年9月，A公司所在地稅務(wù)局向法院提出申請(qǐng)分配執(zhí)行案款，根據(jù)《稅收征管法》第四十五條規(guī)定，主張對(duì)A公司欠繳的稅款2575萬(wàn)元及滯納金2575萬(wàn)元享有稅收優(yōu)先受償權(quán)。2024年12月，法院作出《執(zhí)行通知書》，認(rèn)為A公司的納稅義務(wù)發(fā)生時(shí)間為2011年5月2日，早于2012年7月20日抵押權(quán)的設(shè)立時(shí)間，因此認(rèn)定稅收優(yōu)先于抵押權(quán)執(zhí)行，并對(duì)李某提出的以物抵債申請(qǐng)不予采納。

2024年12月，李某向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求撤銷上述《執(zhí)行通知書》。2025年2月，法院作出《執(zhí)行裁定書》，認(rèn)為根據(jù)《稅收征管法》第四十五條規(guī)定，A公司欠繳的稅款及滯納金應(yīng)優(yōu)先于抵押權(quán)執(zhí)行，不予采納李某以物抵債的申請(qǐng)，最終駁回了李某的異議請(qǐng)求。

華稅分析：

這是一起涉及民事執(zhí)行程序中稅收優(yōu)先權(quán)爭(zhēng)議案件。在司法實(shí)踐中，關(guān)于民事執(zhí)行程序能否適用稅收優(yōu)先權(quán)存在不同裁判觀點(diǎn)。本案法院認(rèn)為稅收優(yōu)先權(quán)可優(yōu)先于抵押權(quán)執(zhí)行，而部分司法案例則持相反立場(chǎng)，認(rèn)為民事執(zhí)行程序中稅收優(yōu)先權(quán)因缺乏依據(jù)而無(wú)法適用。

山西省高級(jí)人民法院在（2020）晉執(zhí)復(fù)107號(hào)案中明確指出，“《稅收征管法》第四十五條第一款規(guī)定了稅收優(yōu)先權(quán)制度。但有關(guān)民事執(zhí)行方面的法律以及司法解釋并無(wú)關(guān)于稅收優(yōu)先權(quán)可在執(zhí)行程序中參加案款分配并優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的規(guī)定。故稅務(wù)機(jī)關(guān)與人民法院的案款分配行為不存在直接的、法律上的利害關(guān)系，其不具備《民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定的利害關(guān)系人主體資格?！?/p>

北京市第二中級(jí)人民法院在（2024）京02執(zhí)異678號(hào)判決書亦強(qiáng)調(diào)，“現(xiàn)行法律法規(guī)中，唯有破產(chǎn)法對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)在民事訴訟程序中享有稅收優(yōu)先權(quán)作出相關(guān)規(guī)定，民事執(zhí)行方面的法律以及司法解釋沒有關(guān)于稅收及滯納金可在執(zhí)行程序中參加案款分配并優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的規(guī)定。因此，稅務(wù)機(jī)關(guān)主張稅款滯納金具有優(yōu)先權(quán)的異議理由亦不成立?！?/p>

筆者認(rèn)為，民事執(zhí)行程序中稅收優(yōu)先權(quán)不應(yīng)得到適用。《稅收征管法》已賦予稅務(wù)機(jī)關(guān)稅收保全、強(qiáng)制執(zhí)行、納稅擔(dān)保等法定征管手段，其作為公權(quán)主體本應(yīng)通過行政執(zhí)法程序優(yōu)先實(shí)現(xiàn)債權(quán)。當(dāng)被執(zhí)行人存在其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)通過行政執(zhí)法程序追繳稅款，而非與抵押權(quán)人競(jìng)爭(zhēng)特定抵押財(cái)產(chǎn)的變價(jià)利益。只有在窮盡調(diào)查程序確認(rèn)被執(zhí)行人除抵押財(cái)產(chǎn)外確無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，稅收優(yōu)先權(quán)的主張才具備現(xiàn)實(shí)必要性。

換言之，在民事執(zhí)行程序中，若被執(zhí)行人有多項(xiàng)資產(chǎn)且抵押權(quán)僅及于特定財(cái)產(chǎn)，稅務(wù)機(jī)關(guān)不應(yīng)介入該抵押財(cái)產(chǎn)執(zhí)行分配，否則是將征管中可能存在的怠于履職等問題轉(zhuǎn)嫁其他債權(quán)人，既違背公平原則，也可能縱容行政機(jī)關(guān)的征管惰性。

債權(quán)人面對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)在民事執(zhí)行程序中主張稅收優(yōu)先權(quán)時(shí)，可采取以下救濟(jì)措施：其一，申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第七條第二款、第一百零九條規(guī)定，債權(quán)人在債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，可向法院申請(qǐng)對(duì)其進(jìn)行破產(chǎn)清算，在破產(chǎn)程序中擔(dān)保債權(quán)在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)變價(jià)范圍內(nèi)優(yōu)先于稅收債權(quán)清償。其二，提起執(zhí)行異議及后續(xù)救濟(jì)。債權(quán)人可就稅務(wù)機(jī)關(guān)的優(yōu)先權(quán)主張?zhí)岢鰣?zhí)行異議，若異議被法院裁定駁回，可依據(jù)《民事訴訟法》第二百三十六條向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議結(jié)果不服的，還可通過執(zhí)行監(jiān)督程序等法定途徑繼續(xù)救濟(jì)。

結(jié)合本案，李某在收到駁回其異議申請(qǐng)的執(zhí)行裁定書后，可依法向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議，也可評(píng)估某公司是否符合申請(qǐng)破產(chǎn)的條件，通過啟動(dòng)破產(chǎn)程序重新界定各方權(quán)利順位。總之，債權(quán)人在面對(duì)類似爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)充分利用現(xiàn)有法律程序，通過提出執(zhí)行異議、申請(qǐng)復(fù)議、啟動(dòng)破產(chǎn)程序等手段，維護(hù)自身合法權(quán)益。