河北三河市近期因城管部門要求商戶禁用紅、黑、藍(lán)三色招牌引發(fā)廣泛爭議。這一政策在缺乏正式文件支持的情況下，以口頭通知形式強(qiáng)制推行，暴露的是行政權(quán)力濫用、法治缺失及城市規(guī)劃形式主義等問題。

一、程序違規(guī)與權(quán)力任性

城管部門以“城市規(guī)劃要求”為由禁用三色，但未出示任何正式文件或法律依據(jù)，僅通過口頭通知要求商戶更換招牌。律師指出，《三河市城市規(guī)劃建設(shè)管理導(dǎo)則》屬于指導(dǎo)性文件，不具備強(qiáng)制力，且其規(guī)定與城管部門的額外禁令（如禁用黑色）存在矛盾，涉嫌違法干預(yù)商戶經(jīng)營自主權(quán)。

政策在文件未出臺前“先行一步”，違反了“法無授權(quán)不可為”的行政原則。商戶需自行承擔(dān)更換成本（如蜜雪冰城門店更換招牌費用），且無補償措施，進(jìn)一步凸顯行政行為的隨意性。

說白了，就是屁股決定了腦袋。

二、商戶經(jīng)營自主權(quán)遭踐踏

商戶招牌是品牌形象的重要載體，統(tǒng)一顏色限制削弱了商家差異化競爭力。例如，蜜雪冰城標(biāo)志性紅色招牌被迫改為綠色，可能影響消費者辨識度。有商戶表示，紅色招牌原本能吸引顧客，更換后生意明顯下滑。

政策雖未明文規(guī)定，但執(zhí)行中存在“區(qū)別對待”：靠大路口的門店被強(qiáng)制改色，其他區(qū)域則未受限制。此外，《導(dǎo)則》提到“國際國內(nèi)連鎖品牌”可豁免部分規(guī)定，這一模糊表述可能破壞市場公平競爭。

這不就是說：我想讓誰改讓誰改嗎？這中間有沒有隱性歧視與公平問題？

三、這不是在管理城市，是在濫用職權(quán)

政策以“色淺、淡雅”為名，實則追求整齊劃一，忽視城市多元美學(xué)需求。類似“黑底白字”的“喪葬風(fēng)”招牌曾在全國多地引發(fā)爭議，暴露了部分城市管理者對現(xiàn)代審美的誤讀。

政府決策未充分征求商戶和市民意見，導(dǎo)致政策與市場實際需求脫節(jié)。市民普遍認(rèn)為，招牌的多樣性是城市煙火氣的體現(xiàn)，強(qiáng)制統(tǒng)一反而削弱了城市活力。

——我的事情憑什么要讓你來決定？

四、媒體與公眾質(zhì)疑

也許，相關(guān)方面說媒體是挑事精，故意炒作此事，那么，普通群眾的洶洶意見又說明了什么？

事件被多家媒體報道后，輿論批評此舉是“權(quán)力迷之自信”的表現(xiàn)，將城市規(guī)劃簡化為顏色管控，忽視了城市生態(tài)的復(fù)雜性。

法律界人士指出，商戶在不違反公序良俗的前提下，有權(quán)自主設(shè)計招牌。城管部門若無法提供法律依據(jù)，商戶可通過訴訟維權(quán)。南方周末等媒體呼吁，城市規(guī)劃應(yīng)尊重市場規(guī)律，避免“一刀切”治理。

說好的依法行政與透明決策呢？

政府有沒有完善政策制定程序？確保出臺文件符合法律規(guī)范？并通過公開渠道征求意見，避免“暗箱操作”？

三河市的招牌顏色禁令看似是城市管理的小問題，實則反映了行政權(quán)力邊界模糊、法治意識淡薄等深層矛盾。