視頻顯示，一位老人在藥店買完藥，轉身時不知什么原因突然摔倒在地，并且抽搐起來，藥店老板目睹全部過程，但沒有伸手施救，而是做了一位旁觀者，最終老人不幸離世。后來老人家屬后稱：老板打了120也報了警但錯過黃金搶救時間，第一時間扶起來就沒事。

事情曝光后，迅速引起網友熱議：

一位網友說：有監控視頻證明一切，這種情況最起碼得有藥店人前去詢問，連個人都沒有，明明看到老人在抽搐，這就得必須過去看看，所以藥店人真有責任，他們太冷漠無情。

還有網友說：就算有視頻，家屬一口咬定店主因為不專業救援導致老人死亡，還得賠，最好就是打110和120來，在專業人士來之前不要碰。

還有網友說：你說的責任還是道德層面上的，法律上人家沒責任……
冷漠不屬于法律缺失的范疇，就算法律規定扶了怎樣怎樣，遇到事很多人的選擇也不一樣，從制定法律的角度，也不可能規定必須要扶，因為法律上所要求的是最低的行為準則，不會涉及道德層面

到底是扶還是不扶

1、這時候不管是扶還是不扶，雙方都會有話說，就像網友說的那樣，如果用道德這把尺子來衡量是要扶的，如果用法律責任來說，不扶也是沒有責任的，但是如果涉及到發生場所，那就很難說到底有沒有責任。

2、扶不扶，更多考慮的是害怕是“惹禍上身”。以前，大家看到有老人摔倒，都會本能的毫不猶豫幫助，大家內心的良知和德道不允許大家不這樣做，然而一系列因為善舉被訛的事件曝光后，大家都害怕“惹禍上身”。漸漸的，大家再遇到這事就變得猶豫，不敢扶。

3、善舉被“壞人”利用，成為某些人“壞人”謀取不當利益的工具。有些老人，真的是“壞人”變老而已，假裝摔倒，然后趁機敲詐，勒索幫助他的人。還有一些不講理家屬，也會趁機污蔑，敲詐謀取錢財，甚至對簿公堂。原本的善意，卻給自己帶來麻煩和經濟損失，得不償失，還不如不扶。

4、普遍心理：多一事不如少一事。如果被扶老人意識清醒，不清醒怎么辦？你扶了，最后誤以為是你撞到他。你還得找證據，力證自己。有監控還罷了，沒有監控那會是非常麻煩的事情。

道德困境雖難，但善良之光不滅

“扶不扶”這個問題，一直困擾我我們，我們從小學習“送人玫瑰手有余香”。現實生活中，我們仍然可以看到很多人給予幫助，本著善良和道德底線，勇敢幫助老人，扶起老人。道德困境雖難，但善良之光不滅！