醫(yī)療糾紛是醫(yī)患關(guān)系中的痛點(diǎn)，也是信訪領(lǐng)域的突出問題。當(dāng)患者向衛(wèi)健部門或信訪部門尋求幫助時，相關(guān)部門通常會建議其通過“醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會”（簡稱“醫(yī)調(diào)委”）進(jìn)行調(diào)解。這一機(jī)制以其高效、中立和專業(yè)的特點(diǎn)，逐漸成為化解醫(yī)療糾紛的重要途徑。然而，醫(yī)療糾紛的解決并非只有調(diào)解一途，協(xié)商、行政調(diào)解和訴訟等方式各有優(yōu)劣。

一、醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)制

醫(yī)調(diào)委作為第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)，其核心職能是依據(jù)醫(yī)療診療規(guī)范和法律法規(guī)，對糾紛責(zé)任進(jìn)行劃分，明確醫(yī)方的賠償責(zé)任，并通過協(xié)商達(dá)成雙方認(rèn)可的解決方案。其優(yōu)勢主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）高效性與低成本。調(diào)解程序啟動簡便，無需繳納費(fèi)用，且周期較短，能夠快速回應(yīng)患者訴求，避免訴訟帶來的漫長等待和高額成本。

（二）中立性與專業(yè)性。醫(yī)調(diào)委的調(diào)解員通常具備醫(yī)學(xué)或法律背景，能夠客觀分析醫(yī)療行為是否存在過錯，從而增強(qiáng)調(diào)解結(jié)果的公信力。

（三）自愿性與靈活性。調(diào)解協(xié)議的達(dá)成基于雙方自愿，避免了訴訟的對抗性，更有利于修復(fù)醫(yī)患關(guān)系。

（四）全面覆蓋性。與行政調(diào)解僅針對“醫(yī)療事故”不同，醫(yī)調(diào)委的調(diào)解范圍更廣，可處理未被認(rèn)定為醫(yī)療事故的糾紛。

二、其他醫(yī)療糾紛解決模式

盡管醫(yī)調(diào)委具有顯著優(yōu)勢，但現(xiàn)實中仍有部分糾紛通過其他途徑解決。

（一）醫(yī)患協(xié)商。協(xié)商是糾紛發(fā)生后最直接的解決方式，醫(yī)院通過溝通回應(yīng)患者訴求。然而，由于醫(yī)患雙方往往存在信息不對稱和信任危機(jī)，協(xié)商成功率較低。例如，患者可能因缺乏醫(yī)學(xué)知識而誤解診療結(jié)果，而醫(yī)院則可能因擔(dān)心聲譽(yù)受損而回避責(zé)任。這種模式依賴雙方的理性溝通，但在情緒對立的場景下難以奏效。

（二）行政調(diào)解。根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》，行政調(diào)解僅適用于已確定為醫(yī)療事故的糾紛。這一限制導(dǎo)致大量未構(gòu)成醫(yī)療事故但存在爭議的案例無法通過行政途徑解決。此外，衛(wèi)生行政部門作為醫(yī)院的上級管理機(jī)構(gòu)，其中立性常受患者質(zhì)疑。

（三）訴訟。訴訟是解決醫(yī)療糾紛的終極手段，其判決具有強(qiáng)制力。然而，訴訟周期長、舉證難度大（如需要醫(yī)療鑒定）、經(jīng)濟(jì)成本高，患者往往需承擔(dān)較大壓力。盡管結(jié)果權(quán)威，但訴訟可能進(jìn)一步激化醫(yī)患矛盾，不利于社會關(guān)系的修復(fù)。

綜上，傳統(tǒng)的醫(yī)療糾紛的解決方式存在一定的限制及弊端，面對多樣化訴求的醫(yī)患矛盾及爭議，需要尋找一個適用廣度更大、解決效果更好、化解矛盾更快的醫(yī)療糾紛解決機(jī)制。而人民調(diào)解相比于協(xié)商方式，其具有更強(qiáng)的可操作性及可實踐性，依附于其第三方的獨(dú)立優(yōu)勢，其更能被患者及醫(yī)方所接受； 相比于行政調(diào)解，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度不僅僅將調(diào)解案件僅限于醫(yī)療事故而開 展，還囊括了未被確認(rèn)為醫(yī)療事故的糾紛能夠得以處理；相比于訴訟解決，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度在啟動上更加簡便，同時不需要患者額外的支付任何調(diào)解費(fèi)用，承擔(dān)過多的經(jīng)濟(jì)壓力。

但是，由于調(diào)解協(xié)議本身更多是一種道德約束，并不具有直接的法律約束力。曾經(jīng)遇到一位患者，調(diào)解協(xié)議達(dá)成后回家告知子女，結(jié)果子女認(rèn)為“吃虧了”，患者回過頭繼續(xù)投訴。如何賦予協(xié)議直接法律約束力，或者調(diào)解過程中真正做到事心雙解，是未來發(fā)展的方向。