案情回顧

甲公司向乙銀行借款500萬(wàn)元，并以自有房產(chǎn)設(shè)立抵押擔(dān)保，辦理了抵押登記。后乙銀行將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙公司，但未辦理抵押權(quán)變更登記。

借款到期后，甲公司未能償還債務(wù)，丙公司主張行使抵押權(quán)。甲公司以抵押權(quán)未辦理變更登記為由，認(rèn)為丙公司無(wú)權(quán)行使抵押權(quán)。

雙方協(xié)商未果，丙公司訴至法院。法院判決支持丙公司的訴訟請(qǐng)求。

案情分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

抵押登記的主要功能是對(duì)外公示抵押權(quán)的設(shè)立，保護(hù)第三人的信賴?yán)妗鶛?quán)轉(zhuǎn)讓后，抵押權(quán)的主體發(fā)生變化，但抵押權(quán)的設(shè)立和存續(xù)狀態(tài)并未改變。況且，抵押權(quán)并不是獨(dú)立的物權(quán)，是附隨于擔(dān)保債權(quán)的從權(quán)利。基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓與抵押權(quán)之間主從關(guān)系的存在，債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，無(wú)需重新辦理抵押登記。債權(quán)受讓人依法取得抵押權(quán)，有權(quán)對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)。

本案丙公司作為債權(quán)受讓人，依法取得抵押權(quán)，有權(quán)對(duì)抵押房產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)。抵押人甲公司以抵押權(quán)未辦理變更登記為由提出抗辯，缺乏法律依據(jù)。

法律規(guī)定

《民法典》第四百零七條：債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。

《民法典》第五百四十七條:債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但是該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外。

《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第十四條:因主債權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致抵押權(quán)轉(zhuǎn)移的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)抵押權(quán)轉(zhuǎn)移登記，但未辦理登記的不影響抵押權(quán)的效力。

《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第四十三條:債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，受讓人主張行使抵押權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。

律師寄語(yǔ)

在司法實(shí)踐中，法院通常認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，抵押權(quán)自動(dòng)轉(zhuǎn)移，受讓人無(wú)需重新辦理登記即可取得抵押權(quán)。因此，北京澤達(dá)律師事務(wù)所提醒，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，需要注意審查抵押權(quán)的存續(xù)狀態(tài)，必要時(shí)咨詢專業(yè)律師，以保障自身合法權(quán)益。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對(duì)不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國(guó)并非判例法國(guó)家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時(shí)咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 余琳