點(diǎn)擊上方“特例的貓”，關(guān)注后了解更多精彩內(nèi)容！！

鍵政圈里一直有個(gè)熱門(mén)話題：地方政府是否有“兵權(quán)”，比如除了指揮公安，能不能調(diào)動(dòng)指揮武警？

這個(gè)回答正反兩方都有擁躉，而且都能拿出具體的實(shí)例，許多胖友一時(shí)也分辨不清哪邊正確。

但如果留心體制改革，其實(shí)很容易得出答案：軍改之前，地方政府可以調(diào)動(dòng)武警；軍改之后，地方政府已無(wú)權(quán)調(diào)動(dòng)。

這其中的關(guān)鍵變量，在于武警的指揮系統(tǒng)做了調(diào)整。

先回答一個(gè)問(wèn)題，為何軍改之前，地方政府可以指揮本地區(qū)武警？

因?yàn)槲渚筷?duì)自1983年4月正式成立總部，到2018年1月1日之前，一直實(shí)行“雙重領(lǐng)導(dǎo)”。

即由中央軍委和國(guó)務(wù)院統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)管理，各級(jí)公安機(jī)關(guān)參與指揮。

公安部部長(zhǎng)兼任武警部隊(duì)第一政委，各省級(jí)公安廳長(zhǎng)/局長(zhǎng)，兼任本行政區(qū)武警總隊(duì)的第一政委。

地縣級(jí)的公安局長(zhǎng)，也兼任轄區(qū)武警支隊(duì)的第一政委。

公安機(jī)關(guān)又屬于政府部門(mén)，地方政府自然對(duì)武警有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和指揮權(quán)，可以直接調(diào)動(dòng)武警執(zhí)行任務(wù)。

跨省、自治區(qū)、直轄市調(diào)動(dòng)使用武警部隊(duì)時(shí)，則需報(bào)中央、國(guó)務(wù)院、軍委批準(zhǔn)。

軍改后則取消“雙重領(lǐng)導(dǎo)”：從2018年1月1日零時(shí)起，武警部隊(duì)由黨中央、中央軍委集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，不再受?chē)?guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)。

其實(shí)從2017年10月起，公安部部長(zhǎng)就不再兼任武警部隊(duì)第一政委。

地市級(jí)以上的公安一把手，也相繼卸任武警“第一政委”的職務(wù)，公安機(jī)關(guān)與武警部隊(duì)的制度性聯(lián)系，已經(jīng)被大幅弱化。

可能有胖友會(huì)問(wèn)：為何要將武警部隊(duì)由雙重領(lǐng)導(dǎo)，改為中央軍委集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)？

因?yàn)楸据嗆姼牡囊粋€(gè)重點(diǎn)，是徹底理清軍隊(duì)、警察和地方的關(guān)系，改變武警“半軍半警”的屬性。

軍改以后，武警的軍事屬性更加明確，軍隊(duì)地位進(jìn)一步加強(qiáng)，也強(qiáng)化了黨中央和軍委對(duì)武警部隊(duì)的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、指揮權(quán)。

那地方政府（其實(shí)就是公安局長(zhǎng)），是不是從此和武警沒(méi)有瓜葛呢？

平時(shí)互不干涉，但遇到突發(fā)公共安全事件，或有重大活動(dòng)安保等特定情形，經(jīng)法定程序批準(zhǔn)，地方黨政機(jī)關(guān)可以請(qǐng)求武警部隊(duì)協(xié)助。

但這種審批程序很?chē)?yán)格，通常要省級(jí)以上黨委政府提出請(qǐng)求，報(bào)中央軍委批準(zhǔn)后才能動(dòng)用。

等軍委批準(zhǔn)同意后，通常會(huì)建立聯(lián)合指揮機(jī)制，由地方黨政領(lǐng)導(dǎo)、公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人和武警部隊(duì)指揮員，共同組成聯(lián)合指揮部。

公安局長(zhǎng)作為地方社會(huì)治安的主管部門(mén)負(fù)責(zé)人，可以在聯(lián)合指揮框架內(nèi)，對(duì)參與任務(wù)的武警部隊(duì)，提出具體的行動(dòng)建議和任務(wù)要求。

但這種“指揮”更多體現(xiàn)為業(yè)務(wù)協(xié)同，而非直接的軍事指揮權(quán)，和原來(lái)的“指揮”有很大不同。

而且在協(xié)同執(zhí)行任務(wù)時(shí)，武警部隊(duì)仍保持自身指揮鏈條和行動(dòng)自主性。

公安局長(zhǎng)提出的行動(dòng)方案，需經(jīng)武警指揮系統(tǒng)的評(píng)估和認(rèn)可后，才能實(shí)施。

這種體制設(shè)計(jì)確保了武警部隊(duì)，作為武裝力量的專業(yè)性和集中統(tǒng)一性。

如公安局長(zhǎng)未經(jīng)授權(quán)，擅自“指揮”武警部隊(duì)，不僅相關(guān)命令無(wú)效，還可能涉及“干預(yù)武裝力量行動(dòng)”等違紀(jì)違法行為。

當(dāng)前公安局長(zhǎng)與武警部隊(duì)協(xié)作，主要通過(guò)以下幾種機(jī)制實(shí)現(xiàn)。

一是信息共享機(jī)制，公安機(jī)關(guān)的情報(bào)信息，可以通過(guò)規(guī)定渠道與武警部隊(duì)共享；

二是聯(lián)合演練機(jī)制，針對(duì)反恐維穩(wěn)等重大任務(wù)，公安機(jī)關(guān)與武警部隊(duì)會(huì)定期開(kāi)展聯(lián)合訓(xùn)練；

三是應(yīng)急聯(lián)動(dòng)機(jī)制，在處置重大突發(fā)事件時(shí)，公安機(jī)關(guān)與武警部隊(duì)建立臨時(shí)性指揮協(xié)同關(guān)系。

順帶聊一聊，老外與我國(guó)在警察與“準(zhǔn)軍事力量”之間，指揮關(guān)系的區(qū)別。

在很多西方國(guó)家，警察部門(mén)與憲兵或國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)之間，存在明確的指揮從屬關(guān)系。

而我國(guó)的制度設(shè)計(jì)，更強(qiáng)調(diào)武裝力量的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，這種差異反映了我國(guó)政治體制和國(guó)家治理體系的特殊性。

從發(fā)展趨勢(shì)觀察，隨著國(guó)防和軍隊(duì)改革的深入推進(jìn)，武警部隊(duì)的專業(yè)化、正規(guī)化建設(shè)正不斷加強(qiáng)，其指揮體系也日益規(guī)范。

公安機(jī)關(guān)與武警部隊(duì)的協(xié)作關(guān)系，也在向更加制度化、規(guī)范化的方向發(fā)展。

未來(lái)，可能會(huì)進(jìn)一步明確公安局長(zhǎng)在“聯(lián)合行動(dòng)”中的權(quán)限邊界，建立更加科學(xué)的協(xié)同機(jī)制。

但武警部隊(duì)的指揮權(quán)，集中于軍事系統(tǒng)，這一“根本原則”不會(huì)改變。

因?yàn)檫@一制度安排，既確保了武裝力量的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，又為維護(hù)社會(huì)治安提供了必要的協(xié)同保障，體現(xiàn)了我國(guó)在軍事制度的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。

理解這一關(guān)系的復(fù)雜性，才能明白我國(guó)的國(guó)家治理體系、治理能力的現(xiàn)代化進(jìn)程。

明天的頭條是廣告，兄們諒解下，萬(wàn)分感激！