近年來

上門喂養(yǎng)寵物服務(wù)日益火爆

那么

代喂養(yǎng)服務(wù)完成后拿不到服務(wù)費怎么辦

代喂養(yǎng)期間寵物丟失找誰賠

代喂養(yǎng)人喂養(yǎng)寵物時受傷誰擔責

下面來看一看這些案例

小美養(yǎng)了4只寵物貓。因經(jīng)常在周末及節(jié)假日出差，為方便照顧4只寵物貓，小美與寵物貓飼養(yǎng)愛好者小茵簽訂了《家務(wù)及寵物管理服務(wù)協(xié)議書》一份，約定由小茵每周末提供上門代喂養(yǎng)服務(wù)一次，每次上門喂養(yǎng)服務(wù)費為100元，服務(wù)內(nèi)容包括喂養(yǎng)寵物貓、清理耳朵、更換貓砂等。

2023年1月起，小茵按照協(xié)議約定，每周末上門喂養(yǎng)4只寵物貓。2023年4月，因小美長期出差有時來不及購買貓糧及貓砂等，小茵代購買貓糧16袋、貓砂10袋，共花費2500元。相關(guān)賬單發(fā)至小美微信后，小美表示先不支付上述費用，上門喂養(yǎng)服務(wù)費和代購買貓糧、貓砂等費用于2023年6月30日前一并結(jié)算給小茵，小茵同意。但后續(xù)小美并沒有按照約定向小茵支付費用，故小茵起訴至法院，要求小美按照約定支付上門喂養(yǎng)寵物服務(wù)費用以及其代購買貓糧、貓砂等費用，并承擔逾期付款的相應(yīng)利息。

案 件 審 理

法院經(jīng)審理查明，2023年1月1日至2023年6月30日期間，小茵共24次向小美提供上門喂養(yǎng)寵物服務(wù)。小茵代購買貓糧16袋、貓砂10袋的花費明細已通過微信發(fā)至小美處，小美為此向小茵出具有簽字及捺手印的欠條，載明“今收到小茵貓糧貓砂共計26袋共計2500元，大寫貳仟伍佰元整，于2023年6月30日歸還，特此證明”。法院認定小美與小茵間存在合同關(guān)系，該合同關(guān)系成立且生效，各方應(yīng)當嚴格遵守各自的義務(wù)?，F(xiàn)小茵依約履行了自身義務(wù)，小美未支付款項，已構(gòu)成違約。

最終法院判定小美向小茵支付4900元及逾期付款利息，對小茵主張欠條載明的付款次日主張的起算時間、計算以2500元為基數(shù)、計算標準合理法院予以支持。對于喂養(yǎng)服務(wù)費2400元的逾期付款利息，因未約定付款時間，法院最終確定以立案之日起算。

天天因工作需要出差一段時間，為照顧家里的小柴犬，天天在童心寵物店購買了上門喂養(yǎng)服務(wù)。2023年9月15日，童心寵物店工作人員上門喂養(yǎng)完畢后離開，9月16日小柴犬離家丟失。

天天認為，童心寵物店上門喂養(yǎng)時疏忽大意，在喂養(yǎng)后沒有將入戶門關(guān)閉，導(dǎo)致寵物狗丟失。事發(fā)后，天天將童心寵物店訴至法院，要求賠償其財產(chǎn)損失總計22000元，其中購買柴犬花費為20000元、尋找柴犬花費為2000元。

案 件 審 理

法院經(jīng)審理查明，天天于2023年7月在陽光寵物店購買柴犬一只，雙方簽訂《柴犬銷售服務(wù)協(xié)議》并約定價款為20000元。2023年9月15日晚上，童心寵物店為天天購買的柴犬提供上門喂養(yǎng)服務(wù)，上門喂養(yǎng)期間天天家的房門鑰匙由鄰居代保管。2023年9月16日下午，天天購買的柴犬丟失。

雖然存在童心寵物店未將房門關(guān)好導(dǎo)致寵物狗從家中跑出丟失的可能性，但也不能排除期間有其他因素導(dǎo)致寵物狗丟失，且天天家中的房門鑰匙也不是童心寵物店保存，天天提交的證據(jù)無法證明童心寵物店的行為是導(dǎo)致房門沒有關(guān)好、寵物狗丟失的直接原因。法院最終駁回天天的全部訴請。

李春因工作需要，雇傭王陸日常上門喂養(yǎng)寵物狗豆豆，并幫助其打掃房間衛(wèi)生。2023年12月，李春的朋友將自己的寵物狗毛毛寄存在李春家，12月10日，因李春出差，要求王陸幫忙一并喂養(yǎng)寵物狗毛毛，王陸上門時發(fā)現(xiàn)寄養(yǎng)寵物狗毛毛狂吠不止，故微信詢問毛毛是否咬人，李春回復(fù)表示順著它就沒事。王陸上門喂養(yǎng)時，寵物狗毛毛突然撲向王陸并咬傷其左手。

事發(fā)后，李春支付了王陸的醫(yī)療費，但雙方賠償金無法達成一致，最終王陸將李春訴至法院，要求支付護理費、誤工費、營養(yǎng)費、交通費以及精神損失費共計10000元。

案 件 審 理

法院經(jīng)審理查明，2022年10月起，李春雇傭王陸上門喂養(yǎng)寵物狗并打掃房間衛(wèi)生。2023年12月李春朋友將寵物狗毛毛寄養(yǎng)在李春家，2023年12月10日，根據(jù)李春的要求，王陸在喂養(yǎng)寵物狗毛毛時左手被咬傷，醫(yī)院診斷結(jié)果為：狗抓咬傷（Ⅲ級暴露）。

本案中，李春與王陸之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。受害人對損害的發(fā)生或擴大負有過錯的，應(yīng)相應(yīng)減輕對方的賠償責任。王陸提供的勞務(wù)包含喂養(yǎng)寵物狗，其在提供勞務(wù)時身體受到侵害，李春理應(yīng)對其損失進行賠償。王陸作為完全民事行為能力人，對喂養(yǎng)寵物狗時可能發(fā)生的意外，未盡到謹慎注意義務(wù)，對于自身防護存在疏漏，自身應(yīng)當承擔一定責任。

結(jié)合案件實際情況，法院最終酌定王陸自擔20%的責任，李春承擔80%的責任，由李春賠償王陸護理費、誤工費、營養(yǎng)費、交通費、精神損害撫慰金共計8000元。

轉(zhuǎn)自：淄博中院