周曉雨踮著腳尖將航空箱推進床底時，劣質塑料與木地板摩擦發出刺耳的聲響。

這個周日下午的日光格外刺眼，照得箱子里兩個月大的金漸層幼貓睜不開琥珀色的眼睛。

十二歲女孩的校服口袋里，還揣著寵物店開具的收據：活體售出概不退換。

“當時聞到房間有股酸臭味，掀開床單整個人都懵了。”母親周女士回憶起當時的場景仍心有余悸。

兩個女兒藏在臥室的小貓正泡在排泄物里發抖，航空箱角落的食盆早已見底。

更令她震驚的是，孩子們支支吾吾道出實情——這只貓不僅標價1900元，每天還需支付30元寄養費。

患有哮喘的單身母親顫抖著摸出噴霧器，在她不知道的十五天里，六年級的女兒用攢了三年的壓歲錢，完成了一場精心策劃的“寵物交易”。

“叮咚貓舍”的玻璃門上至今留著爭執時的手印……

當天下午，周女士舉著手機錄像沖進店鋪，鏡頭掃過墻上“活體售出概不負責”的告示，“你們怎么敢把生命當玩具賣給小孩子？”

店主王先生出示的監控顯示，此前確實有兩個女孩帶著高個同伴到店，“當時這個穿校服的說是表姐，還說家長就在外面停車。”

視頻里扎馬尾的女孩正指著展示柜里的銀漸層，陪同的年輕女子身高約170cm。

“我們反復確認過家長是否知情。”王先生翻出當日簽署的協議，在監護人簽字欄赫然寫著“李芳”的潦草字跡。

而周女士堅稱根本不認識所謂的“表姐”，指責商家虛構監護人信息。

這場糾紛最終鬧進派出所調解室，民警調取轉賬記錄發現，1900元購貓款分三次從曉雨的電子錢包支出，每日寄養費則通過便利店現金支付。

根據《民法典》第十九條，八周歲以上未成年人實施民事法律行為需法定代理人同意或追認。

“關鍵要看交易是否符合未成年人認知水平。”浙江澤大律師事務所張律師分析，活體寵物作為特殊商品，其飼養責任遠超普通玩具，13歲兒童的判斷力確實存疑。

但商家若能證明盡到審慎核實義務，可主張合同有效，經過四小時調解，雙方簽訂協議書：店家退還1000元，周女士補償500元寄養費。

寵物店新貼出的告示寫著：“未成年人購寵需家長視頻確認”。

記者暗訪發現，各地寵物市場存在大量“學生客源”，某店主透露周末常有中學生結伴買倉鼠：“他們會謊稱家長在停車場，其實都在隔壁奶茶店等著。”

更隱蔽的是“分期寄養”模式——將寵物暫養店內，學生定期支付托管費。

動保組織調查顯示，這類交易引發的遺棄率高達73%。被退養的寵物往往出現應激反應，某次退貓引發的貓瘟甚至導致整窩幼貓死亡。

業內人士呼吁建立“購寵冷靜期”制度，但實施細則仍在研討中。

“我知道錯了，可是...”調解書簽字時，曉雨在本子上畫滿哭臉小貓，心理專家指出，青少年通過養寵尋求情感補償的現象日益普遍。

數據顯示，單親家庭孩子私自購寵的比例是正常家庭的2.3倍，周女士最終把貓送往動物救助站。

分別那天，女兒把臉貼在航空箱上輕聲說：“等我長大...”籠中小貓突然伸出爪子，在她校服袖口勾出一段白線。

其實往深一層想，導致類似情況出現的因素有三個，分別如下：

1. 監管真空帶：現有法律對活體交易的特殊性缺乏界定，亟待出臺《伴侶動物保護法》

2. 情感教育缺失：62%青少年認為“購買=擁有”，忽視寵物作為生命的責任

3. 代際溝通鴻溝：調查顯示78%家長完全不知曉子女的電子錢包余額

這場價值1900元的糾紛，撕開了現代社會多個維度的創口，當我們在討論“該不該退貓”時，真正需要審視的是如何建立生命教育的防護網。

畢竟，被退回的不僅是只銀漸層幼貓，更是一個關于責任與愛的教育契機。

圖源網絡，侵權刪~