法治雜志《民主與法制》深度報道顏躍明案

“曾經(jīng)因1992年‘罷免市長案’而名噪一時的顏躍明一時不會想到，相似的命運會在十多年后再次降臨到他的頭上。2006年，顏躍明被湖南省新化縣檢察院以涉嫌‘受賄罪、挪用公款罪、隱匿會計憑證罪、妨礙憑證罪’向新化縣法院提起公訴。庭審中，顏躍明堅持認(rèn)為，與那場整治風(fēng)波相似，自己被提起公訴是因為遭遇‘政治迫害’，其辯護(hù)律師成玉輝為其作無罪辯護(hù)”。

以上是《民主與法制》雜志社著名調(diào)查記者祁彪在2016年第28期《民主與法制》發(fā)表的長篇報道中的開頭語。

▲顏躍明多次立功

顏躍明刑滿釋放后，向上級司法機關(guān)和新聞媒體投訴相關(guān)的冤屈。作為中yan級政法媒體派出了著名政法記者專程來婁底調(diào)查采訪顏躍明案真相。

記者深入機關(guān)、社區(qū)，采訪了顏躍明案的所有知情人和在職的退休領(lǐng)導(dǎo)干部。記者回去后，以封面加專刊的形式對顏躍明案作出了系統(tǒng)、全面、準(zhǔn)確的報道。分別以《還原十年前的顏躍明案》、《顏躍明緣何堅持申訴十年？》、《顏躍明案背后的是是非非》為題，報道還原了顏躍明案真相。

該刊時任總編輯、著名法學(xué)家劉桂明，為此發(fā)表了《我們應(yīng)該如何從制度上防范冤假錯案》的評論文章。

顏躍明“四宗罪”

1.子虛烏有的受賄罪

檢方指控顏躍明收受鄔定秋賄賂7萬元，曾盾賄賂7萬元，周光遠(yuǎn)賄賂1萬元，卿樹榮和吳澤民以單位名義送賄8千元，總計15.8萬元，顏躍明始終否認(rèn)這些指控。

關(guān)于鄔定秋：顏躍明認(rèn)為，他和鄔是朋友，1995年，自己妹妹顏小平在單位集資建房時曾找鄔借款5萬元。2004年自己還幫鄔向顏小平催款，顏小平曾將1萬元通過自己還給了鄔，剩余4萬元于2007年通過法院判決已確認(rèn)民間借貸關(guān)系，根本不是受賄。

另2萬元，是鄔定秋贊助4萬元給市網(wǎng)點公司工作人員去新疆考察的費用，因顏的妻子和女兒一同去了，考察回來后顏躍明才知道贊助費一事，馬上批評了妻子和相關(guān)人員，并立即召開會議，當(dāng)場要妻子拿2萬元作為旅游費還給了市網(wǎng)點公司經(jīng)理杜百放，由杜百放退回了鄔定秋。

鄔定秋在事后亦表示，從未向顏躍明行賄，自己之所以作有罪供述，是因為在2006年3月12日至22日遭遇了嚴(yán)重的刑訊逼供。

關(guān)于曾盾：曾盾是顏躍明擔(dān)任婁底市（縣級）財委主任期間的下屬子公司負(fù)責(zé)人，是國家干部，也是黨組研究任命的經(jīng)理，更是國有企業(yè)。財務(wù)人員和賬戶證明，曾盾并沒有從單位拿錢給上級的顏躍明行賄。事后，曾盾也控訴因為遭遇了辦案機關(guān)的刑訊逼供，要強逼他栽贓。

對檢方指控的另外1萬元和8千元的行賄行為，顏躍明也認(rèn)為完全是栽贓加害的。

2.莫名其妙的挪用公款罪

新化法院判決顏躍明挪用公款5萬元。顏躍明認(rèn)為自己妹妹顏紅軍因經(jīng)營茶樓需要資金周轉(zhuǎn)，在顏躍明不知情的情況下，顏的妹妹找蔬菜局出納周艷春借款5萬元。顏躍明知道后，批評了他們，并要自己妹妹馬上歸還，顏紅軍不到一個月就歸還了此款。

3.強加的隱匿會計憑證、會計賬簿罪

新華法院判決：顏躍明犯隱匿會計憑證、會計賬簿罪。而真相是：婁底市屠宰辦是婁底市商務(wù)局自收自支的二級機構(gòu)，法人另有他人，顏躍明只是上級的市商務(wù)局黨組成員，協(xié)助局長分管屠宰辦。2004年年初，屠宰辦因執(zhí)法經(jīng)費不足，負(fù)責(zé)人決定從所收費用截留部分，用于工作開支，彌補單位開支缺口，顏躍明知道后向商務(wù)局黨組匯報，并經(jīng)商務(wù)局廖南文局長簽字同意才實施的。對顏躍明的指控和判決，顏躍明堅持認(rèn)為，自己不是該罪的犯罪主體，也沒有實施行為，此項罪名完全是強加于自己。

4.沒有犯罪客體，虛假的妨害作證罪

新化法院判決書顯示，顏躍明犯妨害作證罪。2001年10月12日，其妹妹顏小平的好友張述紅因醉酒將鄰居趙慧打傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷，在當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)的主持下，雙方已協(xié)商處理，由張述紅一次性賠償趙慧人民幣3.28萬元，趙不再追究張的法律責(zé)任，在當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)和社區(qū)的協(xié)調(diào)下，公安機關(guān)出具了正式的調(diào)解書，雙方也簽字認(rèn)可，而趙本人在之后的幾年中也沒有告過狀。

根據(jù)《刑事訴訟法》和《最高法解釋》規(guī)定，已經(jīng)調(diào)解了的自訴案件，就是雙方有異議或受害人要申訴，也是屬人民法院管轄的，此案沒有撤銷調(diào)解書，仍然有法律效力。連客體的故意傷害罪都不存在，何來的顏躍明妨礙作證罪？

這又是強加給顏躍明的虛假罪名。

關(guān)于顏躍明案法律專家的意見

2007年12月，中國政法大學(xué)疑難案件研究中心受湖南省宇能律師事務(wù)所委托，邀請我國著名法學(xué)家、中國法學(xué)會刑法研究會顧問曾子丹，中國法學(xué)會刑法學(xué)研究會副會長、北京大學(xué)法學(xué)院教授陳興良，原最高人民法院刑事審判庭副庭長張宰陶，中國政法大學(xué)疑難案件研究中心副主任周蕓華教授等人在北京為顏躍明受賄、挪用公款等一案，在審閱了相關(guān)起訴書，判決書，庭審筆錄和有關(guān)證人、證言，證據(jù)材料，審閱了錄音錄像等資料后進(jìn)行了專家認(rèn)證，并作出了中國政法大學(xué)疑難案件中心《法律意見書》。

意見書指出：“顏躍明案在負(fù)責(zé)偵查的辦案人員在辦案過程中有刑訊逼供、暴力取證的重大嫌疑，因此，法院以此為依據(jù)認(rèn)定顏躍明犯罪事實不清，證據(jù)不足，有必要重新啟動司法程序查清事實，核實證據(jù)……以便消除不良影響，防止錯案的發(fā)生。”意見書還認(rèn)為：“鑒于本案在庭審質(zhì)證時，控、辯雙方提供的主要證人證言意見完全相反，法院又沒有充分的證據(jù)證明何方的證人證言屬實，而是依據(jù)在庭審時持相反意見又無法查實的公安機關(guān)偵查時的證人證言定案，致使定案證據(jù)不夠確定充分。

因此，顏躍明的行為仍屬于事實不清，證據(jù)不足的犯罪嫌疑狀態(tài)，依法不能認(rèn)定的說明構(gòu)成犯罪。確實無法查實的情況下，司法機關(guān)應(yīng)依據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定的疑罪從無的原則處理。”