2024年7月4日凌晨，泰興發(fā)生了一起令人揪心的交通事故。小秦駕駛的順風(fēng)車與小蘭駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，小蘭不幸當(dāng)場身亡。

這起事故不僅引發(fā)了兩個(gè)家庭的悲痛，還在責(zé)任與賠償?shù)慕缍ㄉ弦l(fā)了激烈的爭議。

責(zé)任認(rèn)定：誰該為這場悲劇買單

交警部門的調(diào)查顯示，小蘭在事故中負(fù)主要責(zé)任，但順風(fēng)車司機(jī)小秦也因駕駛不當(dāng)負(fù)次要責(zé)任。然而，這起事故的復(fù)雜性遠(yuǎn)不止于此。

小秦的車輛在太平洋財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保額高達(dá)300萬元。但保險(xiǎn)公司卻拒絕在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。

理由是小秦以順風(fēng)車為名，實(shí)則從事非法營運(yùn)，改變了車輛的使用性質(zhì)，導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加，超出了保險(xiǎn)合同的承保范圍。

小秦則堅(jiān)稱，自己只是因工作需要往返兩地，順風(fēng)車接單只是補(bǔ)貼家用，并未改變車輛的使用性質(zhì)。她認(rèn)為，事故責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

法院判決：真相只有一個(gè)

泰興法院在審理此案時(shí)，深入調(diào)查了小秦的順風(fēng)車接單記錄。

法院發(fā)現(xiàn)，小秦自2023年11月至事發(fā)之日，共接單47次，往返路線不固定，接單頻次較高，且收入可觀。

事發(fā)后小秦在交警部門的筆錄載明：平時(shí)跑順風(fēng)車補(bǔ)貼家用，事發(fā)當(dāng)日接了幾個(gè)客人準(zhǔn)備去外地。法院最終認(rèn)定，小秦的行為已改變了車輛的非營業(yè)用途，且未通知保險(xiǎn)公司，導(dǎo)致車輛危險(xiǎn)程度顯著增加。

（提供“順風(fēng)車”服務(wù)是否構(gòu)成營運(yùn)活動(dòng)，應(yīng)根據(jù)其接單頻率、行駛路線、費(fèi)用收取等情況進(jìn)行綜合評(píng)定。如果車主在不改變?nèi)粘Ｓ密囃窘?jīng)路線的情況下，收取合理費(fèi)用，一般不應(yīng)被認(rèn)定為營運(yùn)車輛，發(fā)生事故時(shí)保險(xiǎn)公司應(yīng)正常賠付；反之，如果接單頻率較高，且頻繁行駛各個(gè)不同的路線，以盈利為目的導(dǎo)致車輛危險(xiǎn)程度顯著增加，則應(yīng)認(rèn)定為改變了車輛的使用性質(zhì)。）

法院判決，太平洋財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償小蘭家屬199000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由小秦自行承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，即262936.88元。

案件啟示

這起案件不僅是一場關(guān)于責(zé)任與賠償?shù)姆赊q論，同時(shí)也引發(fā)了人們對順風(fēng)車運(yùn)營模式的深刻反思。順風(fēng)車作為一種新興的出行方式，其合法性和安全性一直是公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。

順風(fēng)車的“順”，不應(yīng)建立在法律的邊緣。這起案件讓我們看到了法律的力量，也讓我們對順風(fēng)車的未來有了更多的思考。希望每一個(gè)出行的選擇，都能既“順”又“安”。

▍文章來源：泰興市人民法院

▍版權(quán)屬原作者，部分內(nèi)容、圖文來自網(wǎng)絡(luò)，如轉(zhuǎn)載涉及版權(quán)等問題,請聯(lián)系我們。

來都來了

點(diǎn)和啦