作者｜Hayward

原創(chuàng)首發(fā)｜藍(lán)字計(jì)劃

小米燒、極氪燒，甚至去年問界M7起火的事故都被翻了出來。大家看了一圈，好像市面上的電車品牌就沒有不燒的。

“電車不安全”、“電車為發(fā)燒而生”的聲音甚囂塵上，批斗電動(dòng)車、電池安全的文章也紛紛冒頭，可以看出大家對(duì)電車的不安感無處安放。

針對(duì)電車愛起火的這個(gè)毛病，我在《極氪小米又起火，到底有沒有不燒的電車？》已經(jīng)和大家探討過了，不過有的朋友還是不服氣：

“沒有不燒的電車”，那買油車就不燒了？

是個(gè)好問題。哪怕過去新聞曾多次報(bào)道油車起火，甚至無故自燃的也是“大有車在”，怎么我們的認(rèn)知中，油車還是比電車“更安全”？

當(dāng)我對(duì)油車的底盤構(gòu)造、起火原因進(jìn)行了深入研究后，發(fā)現(xiàn)“油車更安全”這個(gè)事情真的和大家想的不是一回事。

油車更愛燒？

“油車比電車更安全”這個(gè)印象怎么來的？主要是“對(duì)比”出來的。

要怪就怪最近幾年發(fā)生的純電車自燃、起火事故，后果實(shí)在太慘烈了。

前陣子小米高速上碰撞起火致多人死亡事件就不多說了，去年韓國還發(fā)生過奔馳EQE電動(dòng)汽車起火最終燒掉了整層地下停車場(chǎng)，波及140輛車的大新聞。

這件事不僅在韓國引發(fā)巨震，甚至間接影響了國內(nèi)，部分停車場(chǎng)至今依然禁止電動(dòng)車停到地下。

不過官媒的統(tǒng)計(jì)口徑就有點(diǎn)反直覺。

2024年，央視新聞的報(bào)道，新能源汽車的火災(zāi)發(fā)生率從2021年的萬分之1.85降低到了2023年的萬分之0.96；與此同時(shí)，燃油車的起火率則在萬分之1.5左右。

央視的言下之意，至少從起火率上看，油車并沒有比電車更安全。

另外根據(jù)國家消防救援局統(tǒng)計(jì)，2023年一季度燃油車自燃事故為18,360起。按照當(dāng)時(shí)燃油車保有量3.1771億輛計(jì)算，起火率為萬分之0.58。

作為對(duì)比，同期的電動(dòng)車起火的事故為640起，按照當(dāng)時(shí)保有量1445.2萬輛計(jì)算，起火率為萬分之0.44。

這個(gè)數(shù)據(jù)還被中科院院士歐陽明高引用了，在2024中國電動(dòng)車百人會(huì)論壇上證明汽車的動(dòng)力電池可靠。順帶一提，2025年的中國電動(dòng)車百人會(huì)，雷軍也參加了。

不過根據(jù)中國汽車流通協(xié)會(huì)的數(shù)據(jù)，截至2023年，約50%的車輛車齡集中在3-8年區(qū)間，同時(shí)受到強(qiáng)制報(bào)廢政策取消的影響，10年以上長(zhǎng)車齡燃油車占比逐年增長(zhǎng)，2023年已接近整體車源的20%。

而同樣是截至2023年，新能源車大部分都是5年車齡以內(nèi)的新車。這么算起來的話，燃油車起火率高，很大一部分原因可能是因?yàn)檐嚴(yán)匣拢妱?dòng)車起火的幾乎算得上是新車了。

也就是說上面兩組數(shù)據(jù)是略帶失真的。不過就算數(shù)據(jù)無法讓全部人信服，也揭示了一個(gè)基本事實(shí)：論起火，油車也不是什么“善男信女”。

油車的“發(fā)燒”基因

如果說電動(dòng)車愛燒是因?yàn)殡姵兀怯蛙噽蹮秃?strong>“油”分不開。

特別是汽油車，泄露的汽油揮發(fā)性強(qiáng)，閃點(diǎn)（蒸氣與空氣混合后遇火源發(fā)生瞬間燃燒的最低溫度）更是低至-43℃，一旦遇到事故泄露被高溫蒸發(fā)，再遇上電線短路的電火花，可謂一點(diǎn)就著。

柴油可能就好點(diǎn)，輕柴油閃點(diǎn)通常在45℃~120℃之間，部分重柴油閃點(diǎn)高于120℃，但如果碰撞后產(chǎn)生明火，還是很容易把柴油點(diǎn)著。

再加上常見的燃油小車的結(jié)構(gòu)復(fù)雜，僅是小小的引擎艙里就蘊(yùn)含了發(fā)動(dòng)機(jī)、進(jìn)氣系統(tǒng)、燃油系統(tǒng)、排放系統(tǒng)、冷卻系統(tǒng)、潤(rùn)滑系統(tǒng)、蓄電池、空調(diào)壓縮機(jī)、空氣濾芯等大量硬件。

｜引擎艙零部件的冰山一角。 圖源：評(píng)車Talks

將視野拓展到全車，不包括螺絲、墊片等小零件，僅總成件或模塊化組件等不可拆解的獨(dú)立零部件就有一到兩萬個(gè)。

這無疑大大增加了車主、技師排查故障點(diǎn)的難度。這就是為什么那么多油車平時(shí)開著好好的，但一上架子底盤卻油跡斑斑。

油車的另一個(gè)“發(fā)燒”基因來自車身結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)。民用油車大致可以分為前置前驅(qū)、前置后驅(qū)、中置后驅(qū)、后置后驅(qū)四種動(dòng)力布置方式。

引擎前置的車型，油箱一般放在后橋前面；而中置或者后置引擎的車型就會(huì)反過來，把油箱放在車頭。

無論哪種布置方式，都需要一條長(zhǎng)長(zhǎng)的輸油管道連接油箱和引擎。

輸油管橫穿車身，燃油像血液一樣走遍全車。當(dāng)車子長(zhǎng)時(shí)間使用或者撞擊后，很難保證每個(gè)輸油環(huán)節(jié)都完好無損；一旦油路斷裂、燃油泄露，就容易釀造火災(zāi)。

而且汽油哪怕沒有直接燃燒，也可能會(huì)因渦輪、排氣管的霧化成閃點(diǎn)極低的汽油蒸氣，瞬間爆燃。

加上汽油車油路系統(tǒng)壓力高（如渦輪增壓車型可達(dá)5MPa），汽油可能會(huì)從斷裂的油路噴射出來，接觸高溫部件引起大范圍著火。

正是如此，供油鏈路是主機(jī)廠重點(diǎn)關(guān)注的汽車安全事項(xiàng)。最典型的是油箱，從形狀設(shè)計(jì)、容量、材質(zhì)都經(jīng)過了充分的論證和考究。

從汽車油箱已經(jīng)完成從金屬鐵皮油箱到高壓樹脂材質(zhì)的華麗轉(zhuǎn)身，不再擔(dān)心碰撞時(shí)產(chǎn)生火花直接把油箱炸了的問題，還擁有更好的可塑性、抗壓性和延展性。

為了保護(hù)油路安全，現(xiàn)代車型標(biāo)配碰撞斷油和斷電系統(tǒng)，碰撞瞬間通過傳感器觸發(fā)燃油泵斷電，停止供油并關(guān)閉油路閥門，防止燃油持續(xù)泄漏；部分車型還設(shè)計(jì)了分段式油路，可分散沖擊力，降低泄漏風(fēng)險(xiǎn) 。

隔熱防高溫的措施方面，為了避免意外滴落的燃油和排氣管直接接觸，車輛會(huì)在管道和底盤之間加裝隔熱罩。

像渦輪增壓器這樣，高溫又和發(fā)動(dòng)機(jī)、供油系統(tǒng)非常靠近的零部件，甚至?xí)砑?strong>全包裹式金屬隔熱罩和多層隔熱結(jié)構(gòu)。

這種隔熱結(jié)構(gòu)的內(nèi)層為耐高溫陶瓷纖維材料（耐溫達(dá)1200°C），外層為金屬反射層，通過反射和吸收雙重機(jī)制降低熱傳導(dǎo)，同時(shí)避免燃油和渦輪表面接觸。

現(xiàn)在回頭看油車在隔熱、防火上的努力，不得不感慨原來電車只是把油車走過的路再走一遍。

但正如電車在“電池安全”上做的努力，有做安全措施不代表能完全避免事故的發(fā)生。

無論是自燃還是碰撞起火，油車都不見得就比電車安全。

油電爭(zhēng)議的關(guān)鍵

或許“油電之爭(zhēng)”的關(guān)鍵從來都不是“會(huì)不會(huì)起火”，而在“起火速度”上。

起火路徑不同，決定了兩者起火速度有著本質(zhì)差異。以大家最關(guān)心的碰撞起火為例，燃油車起火需要經(jīng)歷：

碰撞發(fā)生→燃油泄漏/電路短路→火源觸發(fā)（火花或高溫）→初期燃燒→火勢(shì)蔓延（油液、內(nèi)飾）

因?yàn)殒溌份^長(zhǎng)，燃油車從冒煙再到明火普遍要2分鐘以上；又因?yàn)槠鸹鹦枰鄠€(gè)因素的相互作用，如果燃料沒有碰到火源，事故后的油車就不會(huì)著火。

比如22年7月廣西貴港雷克薩斯LM在高速上的事故，盡管有火情，但因?yàn)槿紵拥臅r(shí)間比較長(zhǎng)，至少足以讓其中兩位乘客逃生。

而電動(dòng)車這邊，碰撞起火主要是因?yàn)閯?dòng)力電池破損、擠壓、變形后，電芯的鋰金屬析出枝晶，刺穿隔膜導(dǎo)致短路，點(diǎn)燃電解液等可燃物，還會(huì)產(chǎn)生大量可燃?xì)怏w。

這時(shí)，引火源和助燃物同時(shí)存在于狹窄空間內(nèi)，燃燒鏈路極短，如果出現(xiàn)熱失控，只需要幾十秒就會(huì)從局部短路變成爆燃大火。

另一方面，鋰電池起火幾乎無法用常規(guī)的滅火手段來應(yīng)對(duì)，只能等電芯的燃料自然耗盡；哪怕是一時(shí)熄滅了也會(huì)有較大的復(fù)燃風(fēng)險(xiǎn)。

相關(guān)的案例就不用多說了。半個(gè)月過去了我們還沉浸在小米SU7燃燒事故的震驚中，由此引發(fā)的電車安全、智駕安全大討論，或許在很長(zhǎng)一段時(shí)間里都不會(huì)平息。

所以，在“碰撞后都有可能會(huì)著火”的前提下，無數(shù)的歷史、經(jīng)驗(yàn)證明絕大部分燃油車在起火后確實(shí)有更加充裕的逃生時(shí)間，的確能讓不少燃油車的支持者有喊出“油車”更安全的底氣。

同理，燃燒鏈路相近的“自燃”情況也差不多。在一些消防實(shí)驗(yàn)、行業(yè)分析和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)中，油車通常需要3-5分鐘才能實(shí)現(xiàn)完成燃燒。

而電車的動(dòng)力電池?zé)崾Э睾螅鶕?jù)央視新聞的數(shù)據(jù)，1分鐘左右就會(huì)完全燃燒，逃生窗口相比油車還是大大縮短。

這就是為什么《電動(dòng)汽車用動(dòng)力蓄電池安全要求》（GB 38031—2020）會(huì)要求電動(dòng)車的動(dòng)力電池?zé)崾Э睾?strong>前5分鐘不起火、不爆炸，大概率是參照了燃油車的平均完全起火時(shí)間。

被稱為“新國標(biāo)”的《電動(dòng)汽車用動(dòng)力蓄電池安全要求》（GB 38031-2025）還進(jìn)一步要求電動(dòng)車動(dòng)力電池在熱失控后完全不起火、不爆炸，正是意識(shí)到了電動(dòng)車電池起火后的災(zāi)難性后果。

只能說這是當(dāng)前電池技術(shù)下，電車無法回避的痛。盡管曾有“半固態(tài)電池”推出市場(chǎng)，但始終是換湯不換藥的試作品；大家翹首期盼的固態(tài)電池，暫時(shí)看來也很難走出實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行量產(chǎn)。

悲哀的是，油車、電車兩類“易燃易爆產(chǎn)品”之間的對(duì)立，到最后根本沒有贏家，特別是我們消費(fèi)者，輸?shù)米顟K。

動(dòng)力廉價(jià)、智能化程度高的電車，和火勢(shì)更可控、相對(duì)更安全的油車，都無法避免起火的宿命。甚至日本人還在鼓搗氫能源電車，等于隨身攜帶“氫彈”出門…

人類根本沒有絕對(duì)安全的汽車可用。

但哪怕油車比電車“相對(duì)安全”，我勸大家還是別對(duì)油車過于放心，甚至放飛自我。

去年就出現(xiàn)過“保時(shí)捷718超速撞樹瞬間爆燃”的案例。起火速度之快，甚至超過了動(dòng)力電池?zé)崾Э兀嚿蟽晌怀藛T瞬間葬身火海。

這就是為什么我會(huì)反復(fù)強(qiáng)調(diào)，作為駕駛員，每一次上路都打醒十二分精神，不超速、不過度依賴輔助駕駛，嚴(yán)格遵守交規(guī)；不出事故，才是不起火的最好辦法。

當(dāng)然要是車子自燃了，就只能認(rèn)命嘍。

參考資料：

央視網(wǎng)《新能源汽車更易起火？“統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)+專家解讀”告訴你真相！》

知乎用戶eeyfdb《又見私家車碰撞起火，汽車什么情況下會(huì)撞燃？》

袁嵐峰《電動(dòng)汽車和傳統(tǒng)燃油車，誰更容易自燃？》

汽車測(cè)試網(wǎng)《國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)對(duì)乘用車碰撞后車門解鎖和防止起火有要求》

《電動(dòng)汽車用動(dòng)力蓄電池安全要求》（GB 38031-2025）