民事活動(dòng)中，

借條、收條等書面憑證

是保障雙方權(quán)益的重要依據(jù)。

然而，

不同的憑證代表不同的含義，

若憑證內(nèi)容表述不夠全面準(zhǔn)確，

或者存在瑕疵，

則可能引發(fā)法律爭(zhēng)議。

近日，

廣西壯族自治區(qū)平樂(lè)縣人民法院（下稱平樂(lè)縣人民法院）二塘人民法庭

審理一起民間借貸糾紛，

原告僅憑一張“收條”起訴，

要求被告償還借款，

能否認(rèn)定雙方借貸關(guān)系成立？

一起看看

基本案情

2024年7月，原告李明以被告王強(qiáng)向其借款2500元未償還為由，向平樂(lè)縣人民法院提起訴訟，并提交了一份《收條》，內(nèi)容為：“今收到李老板人民幣2500元（貳仟伍佰元整），兩年內(nèi)歸還。此據(jù)，經(jīng)領(lǐng)人：王強(qiáng)2022年6月29日。”

王強(qiáng)辯稱，李明出具的上述《收條》并非其本人所簽，且自己并未向李明借款，該筆款項(xiàng)實(shí)為賠償款，因原告李明銷售的農(nóng)藥導(dǎo)致王強(qiáng)和村民趙亮的果樹受損。經(jīng)協(xié)商，李明同意賠償王強(qiáng)2000元、賠償趙亮500元。2022年6月29日，王強(qiáng)和趙亮一同到李明家中，王強(qiáng)出具了一張收到賠償款的字據(jù)后，李明當(dāng)場(chǎng)轉(zhuǎn)賬2500元給王強(qiáng)，隨后王強(qiáng)將500元給趙亮。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告李明為證實(shí)被告王強(qiáng)尚欠其借款2500元，向法院提交收條及轉(zhuǎn)賬記錄。李明認(rèn)為是借款，但是出具的是“收條”、落款是“經(jīng)領(lǐng)人”，收條、經(jīng)領(lǐng)人的意思不僅可以是因?yàn)椤敖璧健边€可以是因?yàn)槠渌姆申P(guān)系導(dǎo)致的給付，因此，李明提供的該“收條”存在瑕疵。

王強(qiáng)否認(rèn)李明提交的《收條》系其本人所簽，并辯稱收到的2500元系賠償款而非借款。為證明其主張，王強(qiáng)向法院出具了微信主頁(yè)、微信聊天記錄、微信二維碼收款記錄，上述證據(jù)與證人趙亮的陳述基本能夠相互印證，且李明亦認(rèn)可趙亮曾與王強(qiáng)一同前往其家中領(lǐng)取款項(xiàng)的事實(shí)。因此，法院對(duì)證人趙亮的證言予以采信。

李明系農(nóng)藥銷售個(gè)體經(jīng)營(yíng)者、王強(qiáng)是果農(nóng)，王強(qiáng)提出的抗辯理由合理且能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，而李明未能提交充分的證據(jù)證實(shí)與王強(qiáng)、趙亮的借貸關(guān)系成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故對(duì)于李明要求王強(qiáng)償還借款2500元的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

故平樂(lè)縣人民法院依法判決，駁回原告訴訟請(qǐng)求。

2025年2月，原告李明向廣西壯族自治區(qū)桂林市中級(jí)人民法院提起上訴，法院經(jīng)審理后認(rèn)定一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。故依法駁回上訴，維持原判。

（文中人名均為化名）

法官說(shuō)法

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”和《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)民事訴訟法> 的解釋》第一百零八條規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在?！?/p>

本案中，原告主張雙方存在借貸關(guān)系，要求被告償還借款2500元，但其提供的《收條》所寫“收條”“經(jīng)領(lǐng)人”與常見的借條表述不符，其內(nèi)容上也并未明確款項(xiàng)的性質(zhì)為借款，同時(shí)《收條》落款處名字與被告姓名王強(qiáng)不一致，以上瑕疵降低了該《收條》的證明力，且被告不承認(rèn)該《收條》為被告所簽，可以認(rèn)定原告主張存在借貸關(guān)系的證據(jù)并不充分，未達(dá)到高度蓋然性的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。被告抗辯該筆款項(xiàng)并非借款，而是原告給付的賠償款，并提供微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬記錄等相關(guān)證據(jù)。同時(shí)，證人趙亮陳述稱該款項(xiàng)為賠償款。原告系農(nóng)藥銷售個(gè)體經(jīng)營(yíng)者、被告是果農(nóng)，被告提出的抗辯理由合理且能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，該證據(jù)與證人趙亮的證言能相互印證，法院對(duì)證人的證言予以采信。

綜上，原告未能提交充分的證據(jù)證實(shí)原、被告的借貸關(guān)系成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。因此，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

法官提醒

民間借貸糾紛案件中，借條是維護(hù)權(quán)益的重要證據(jù)。在向他人出借資金時(shí)，無(wú)論對(duì)方與自己關(guān)系親疏，都務(wù)必簽訂書面借款合同或者借條。合同或借條的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)規(guī)范、全面、明確、具體，杜絕任何歧義。

來(lái)源：最高人民法院司法案例研究院