文/ 諾誠游戲法 朱駿超 曾思雨

01

米哈游起訴漫展公司，

獲賠50萬元

近期，米哈游發(fā)現(xiàn)上海某動(dòng)漫科技有限公司未經(jīng)授權(quán)，冒用米哈游公司名義，在全國多地舉辦漫展及巡演活動(dòng)，通過販賣漫展門票與米哈游旗下游戲周邊牟利。

漫展活動(dòng)現(xiàn)場，該公司大量使用了米哈游旗下游戲中的角色形象、歌曲等內(nèi)容，侵害了米哈游公司的著作權(quán)。米哈游公司遂向法院起訴該公司。

法院認(rèn)定，被告公司的行為侵犯了米哈游對相關(guān)視聽作品的放映權(quán)，以及對游戲角色形象的發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同時(shí)，漫展展出的內(nèi)容將使得公眾誤以為主辦方與米哈游公司存在合作關(guān)系，故而構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院最終判令被告公司賠償米哈游公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支50萬元。

諾誠評論：

游戲周邊作為網(wǎng)絡(luò)游戲及其美術(shù)素材的衍生品，能夠給游戲公司帶來重要的額外收入。

一些未經(jīng)游戲官方授權(quán)，對游戲角色、武器、怪物、特定場景等進(jìn)行二次創(chuàng)作而形成的周邊產(chǎn)品。

一方面，優(yōu)秀的二創(chuàng)作品對于擴(kuò)大原作的影響力有一定的積極意義，但另一方面，二創(chuàng)作品本身也存在著侵害原作著作權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

游戲公司為了推廣游戲，大多會對游戲二創(chuàng)進(jìn)行有限的（不以營利為目的的創(chuàng)作）開放許可，激勵(lì)玩家進(jìn)行二次創(chuàng)作。

許多漫展公司誤以為游戲公司不會追究二創(chuàng)責(zé)任，故出售二創(chuàng)周邊僅需要獲得二創(chuàng)作者許可即可，殊不知《著作權(quán)法》規(guī)定了“改編作品行權(quán)不得侵犯原作著作權(quán)”。

形成規(guī)模的二創(chuàng)販?zhǔn)郏环矫鏁沟猛婕艺`以為漫展公司獲得了游戲公司的授權(quán)，自己購買的皆為正版周邊；另一方面也會擠占游戲公司自己的周邊收入，擠占市場交易機(jī)會，進(jìn)而引發(fā)游戲公司的維權(quán)。

02

抄襲玩法構(gòu)成不正當(dāng)競爭，

法院判賠100萬

A公司于2017年開發(fā)《AA斗地主》游戲，2020年正式上線運(yùn)營，并于2021年7月推出融合撲克牌與麻將規(guī)則的“八寶牌”玩法，同年8月更新版本新增6種特殊和牌牌型。

A公司主張，“八寶牌”玩法通過對民間棋牌規(guī)則的排列組合、個(gè)性化設(shè)計(jì)，形成了獨(dú)創(chuàng)性智力成果。

其后A公司發(fā)現(xiàn)C公司運(yùn)營的《CC斗地主》推出“七星牌”玩法，其基本規(guī)則、和牌牌型與“八寶牌”高度相似，僅在寶牌點(diǎn)數(shù)、倍數(shù)及個(gè)別牌型名稱上存在差異。

A公司認(rèn)為，C公司的抄襲行為導(dǎo)致《CC斗地主》下載量和收入激增，嚴(yán)重?fù)p害其市場份額，遂聯(lián)合運(yùn)營方B公司提起訴訟。

法院經(jīng)審理認(rèn)定，涉案游戲中“八寶牌”的玩法是撲克牌和麻將游戲的規(guī)則糅合，是A公司獨(dú)特設(shè)計(jì)和自主編排的結(jié)果，因此其基本規(guī)則和牌型設(shè)計(jì)都具有獨(dú)創(chuàng)性，且其能夠?yàn)锳公司帶來競爭優(yōu)勢，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)的合法權(quán)益。

C公司運(yùn)營的游戲中“七星牌”的規(guī)則與“八寶牌”完全一致，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，其作為同行從業(yè)者，抄襲A公司玩法，違背了商業(yè)道德，損害了A、B公司的競爭力一，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)停止不正當(dāng)競爭行為，并且向A、B公司賠償經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)合理開支100萬元。

諾誠評論：

游戲規(guī)則是諸多游戲的競爭力來源，創(chuàng)設(shè)新的游戲規(guī)則也頗為不易。司法實(shí)踐中，法院對游戲規(guī)則是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)、應(yīng)當(dāng)采用何種法律保護(hù)存在較大爭議。

部分法院認(rèn)為游戲規(guī)則具體到一定程度以后，如達(dá)到了《著作權(quán)法》規(guī)定的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，即可以認(rèn)定為“其他智力成果”而予以保護(hù)。抄襲他人游戲規(guī)則，構(gòu)成對著作權(quán)的侵害。

另有法院認(rèn)為游戲規(guī)則是抽象的思想，而《著作權(quán)法》并不保護(hù)思想，只保護(hù)具體的表達(dá)，游戲規(guī)則無法成為《著作權(quán)法》保護(hù)的客體，抄襲游戲規(guī)則自然不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

但法律尊重游戲公司對游戲規(guī)則設(shè)計(jì)的經(jīng)濟(jì)投入，其因獨(dú)特游戲規(guī)則形成的競爭優(yōu)勢也應(yīng)當(dāng)被保護(hù)，故抄襲行為構(gòu)成違背誠信商業(yè)道德的行為，進(jìn)而構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

03

《戀與深空》游戲官博回應(yīng)

開發(fā)中素材“偷跑”事件

4月12日，《戀與深空》游戲官方微博在凌晨發(fā)文回應(yīng)了開發(fā)中素材“偷跑”一事，并且表示已經(jīng)報(bào)警處理。其回應(yīng)除了表達(dá)對玩家的歉意之外，主要包含以下幾個(gè)方面：

1、公司嚴(yán)厲打擊泄密事件，不會坐以待斃，更不會自導(dǎo)自演。公司將持續(xù)關(guān)注并且追查泄密相關(guān)事宜。

2、自去年第一次發(fā)生類似事件后，公司內(nèi)部已加強(qiáng)員工保密培訓(xùn)，通過保密制度、監(jiān)測措施、懲處標(biāo)準(zhǔn)、流程優(yōu)化等多個(gè)角度降低泄密的風(fēng)險(xiǎn)。

3、希望玩家不要以任何形式傳播、討論、擴(kuò)散泄密內(nèi)容，并且泄密內(nèi)容并不代表最終上線效果。

諾誠評論：

對于游戲公司而言，新版本、新活動(dòng)、新角色等內(nèi)容的保密性一直是重點(diǎn)工作之一。一旦遭遇泄密，若泄密內(nèi)容與上線內(nèi)容一致，則易使得玩家對新內(nèi)容熱情消減，新內(nèi)容熱度不達(dá)預(yù)期；若不一致，則可能引起玩家的各種猜測與討論，進(jìn)而引發(fā)輿情危機(jī)。

游戲泄密事件多出自內(nèi)測玩家泄密、外部用戶解包、以及內(nèi)部員工或外包服務(wù)商泄密等情形，大多游戲公司都會與內(nèi)測玩家簽訂違約金高昂的保密協(xié)議。

實(shí)際上，如發(fā)生泄密事件，泄密者除了可能構(gòu)成違約之外，還可能因傳播內(nèi)容屬于游戲運(yùn)行畫面、角色形象等而侵犯游戲公司對視聽作品、美術(shù)作品享有的著作權(quán)。更嚴(yán)重者，還可能構(gòu)成侵害著作權(quán)罪，帶來牢獄之災(zāi)。

04

因游戲代練開掛被封號，

玩家起訴代練方獲賠8000元

2024年9月4日，馬某在閑魚APP上找到代練吳某幫其代打某游戲提升段位，吳某承諾封號包賠。為了迅速結(jié)單，吳某使用了外掛作弊，但該行為被平臺檢測到之后，涉案賬號被封禁長達(dá)10年。

賬號被封禁之后，馬某找到吳某要求賠償，但是發(fā)現(xiàn)吳某已經(jīng)拉黑了其微信，拒不處理賠償事宜。后馬某訴至法院，要求吳某賠償其充值損失共計(jì)16000元。

法院認(rèn)定雙方之間的“代練”關(guān)系實(shí)質(zhì)上為委托合同，有效成立的合同對雙方具有約束力。吳某使用“外掛”的行為致使馬某的賬號被封禁十年，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。同時(shí)馬某尋找代練的行為本身違反了《游戲許可服務(wù)協(xié)議》的相關(guān)條款，故同樣存在過錯(cuò)。

經(jīng)法院調(diào)解，雙方一致認(rèn)可由吳某向馬某賠償8000元。

諾誠評論：

游戲《用戶協(xié)議》中大多規(guī)定了游戲代打、使用外掛屬于違規(guī)行為，游戲公司有權(quán)對違規(guī)賬號進(jìn)行對應(yīng)處罰。玩家尋找委托代練上分的行為，造成的封號后果，難以向游戲公司主張賠償。

此外，形成規(guī)模的代練工作室可能會被游戲公司追究賠償責(zé)任。此前已有法院認(rèn)定，游戲代練行為屬于《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第四項(xiàng)規(guī)定的其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。僅提供中介服務(wù)、撮合代練交易，而不直接提供代練行為的工作室也可能構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的違反商業(yè)道德的不正當(dāng)競爭行為。

在此建議玩家審慎選擇代練服務(wù)，避免由此引起的游戲賬號損失無從主張。

游戲葡萄招聘內(nèi)容編輯，

| |

| |

| |

游戲行業(yè)書籍推薦

（星標(biāo)可第一時(shí)間收到推送和完整封面）