0元下單，先用后付

一鍵暢享電商便捷消費(fèi)

然而，在這種新型支付背后

相關(guān)糾紛也接踵而至

網(wǎng)購知名品牌服飾遇假

買家要求賠償被拒

2023年12月，小王在一家體育用品折扣店內(nèi)，使用“先用后付”下單購買了兩件標(biāo)注為某知名品牌的服裝。該商品詳情頁及主圖均標(biāo)注該服裝為XX品牌，兩份訂單的金額共計(jì)806元。

小王收到貨物后，發(fā)現(xiàn)商品十分劣質(zhì)，與正品不符，于是去“XX品牌”官網(wǎng)核實(shí)，確認(rèn)所收貨物為仿冒品。小王聯(lián)系店主，要求其退還全部貨款并按貨款金額賠償三倍損失，店主以各種理由推諉拒絕。因此，小王將店主起訴至山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院，要求其退還806元貨款并支付三倍賠償款2418元。

法院：

買家未付貨款未受財(cái)產(chǎn)損害

索賠訴求被駁回

山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，原告小王提交的兩份訂單信息顯示，其購買服裝時(shí)采用的是“先用后付”模式，實(shí)付金額為零，確認(rèn)收貨后才會(huì)自動(dòng)付款。然而，小王在店鋪內(nèi)購買服裝的兩份訂單均未確認(rèn)收貨，即原告小王尚未實(shí)際支付806元貨款，被告店主經(jīng)營的店鋪也未收到該款項(xiàng)。故小王要求店主返還806元貨款的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

關(guān)于原告小王主張店主支付三倍賠償款2418元的訴求，依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第十一條，消費(fèi)者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。因原告小王購買的兩件服裝尚未支付貨款，未遭受實(shí)質(zhì)性影響或損害，故其要求被告店主支付三倍賠償款2418元的訴訟請(qǐng)求，理由不充分，法院不予支持。綜上，法院判決駁回小王要求店主退還貨款及賠償三倍損失的訴訟請(qǐng)求。

法官：

使用“先用后付”導(dǎo)致權(quán)益受損

消費(fèi)者需舉證實(shí)際損失

隨著網(wǎng)絡(luò)的高速發(fā)展以及電商平臺(tái)各項(xiàng)制度的完善，網(wǎng)絡(luò)購物已經(jīng)成為多數(shù)消費(fèi)者的日常購物方式之一。很多電商平臺(tái)都推出了“先用后付”這一購物規(guī)則，旨在以更便利的方式刺激電商消費(fèi)。

但在“先用后付”這一規(guī)則下，消費(fèi)者主張賠償應(yīng)舉證自己的實(shí)際損失。本案中小王雖然已經(jīng)收到貨物，但未支付相應(yīng)款項(xiàng)，申請(qǐng)售后之后也沒有退回貨物，不能證明自己受到實(shí)際損失，也不符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中損失賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，故法院對(duì)小王的請(qǐng)求不予支持。“先用后付”固然便利，但消費(fèi)者在使用該模式時(shí)，也應(yīng)增強(qiáng)法律意識(shí)，維護(hù)自己的合法權(quán)益。

來 源：中國普法