“85后”男子王某入室盜竊得手后，次日再次進入同一套房屋盜竊，在被屋內(nèi)女子發(fā)現(xiàn)后，他竟將對方壓在床上，在對方反抗并呼救后逃離現(xiàn)場……

4月20日，記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，長春市中級人民法院近期公開了該案二審判決書。一審法院以王某犯盜竊罪、搶劫罪，判處執(zhí)行有期徒刑6年6個月。王某不服上訴，稱自己不構成搶劫罪，被發(fā)現(xiàn)后將對方壓在床上的主觀意識是想要猥褻對方。二審法院認為，其行為應當認定為入戶搶劫，系搶劫未遂，并據(jù)此裁定：駁回上訴，維持原判。

一審：

男子犯盜竊罪、搶劫罪，獲刑6年半

王某系吉林長嶺縣人，如今已37歲。一審認定，2019年8月24日19時許，王某利用在送外賣時盜走的鑰匙，打開長春市寬城區(qū)某小區(qū)一套住房的房門，盜走1塊天梭手表、1枚戒指及現(xiàn)金300元。次日凌晨2時許，他再次用鑰匙打開該套住房的門，攜帶剪刀進入馮某的臥室進行盜竊。在被馮某發(fā)現(xiàn)后，王某使用暴力將馮某壓在床上，并威脅不讓其喊叫。馮某反抗并呼救后，王某逃離現(xiàn)場。

2024年9月，王某被警方抓獲歸案。經(jīng)認定，案涉天梭手表價格認定為3000元，戒指因丟失無法作價。另查明，王某落網(wǎng)后，于同年10月賠償被害人損失，并取得諒解。

判決書還披露，在逃期間，王某因犯幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪，在2023年9月被判處有期徒刑10個月，直到2024年3月刑滿釋放。

一審法院認為，王某入戶盜竊他人財物，數(shù)額較大，其行為已構成盜竊罪。在實施盜竊時，因被發(fā)現(xiàn)當場使用暴力，未造成他人人身傷害后果，已構成搶劫罪（未遂）。據(jù)此，寬城區(qū)人民法院作出一審判決，以王某犯盜竊罪，判處其有期徒刑9個月，并處罰金3000元；犯搶劫罪，判處其有期徒刑6年，并處罰金5000元；決定執(zhí)行有期徒刑6年6個月，并處罰金8000元。

上訴稱不構成搶劫罪而是欲猥褻對方

二審：駁回！維持原判

因不服一審判決，王某提出上訴。上訴理由是，他不構成搶劫罪，被發(fā)現(xiàn)后將對方壓在床上，主觀意識是想要猥褻對方。

二審法院查明的事實與一審判決認定事實一致。經(jīng)查，被害人在兩次被盜后報警，公安機關勘查提取到現(xiàn)場遺留的DNA分型，后在2024年鎖定王某。王某被抓后，在偵查階段穩(wěn)定供述其在2019年8月24日19時第一次盜竊后，為再次行竊，于次日2時攜帶剪刀再次進入案涉房屋，蹲行潛入馮某臥室后被馮某發(fā)現(xiàn)，在馮某詢問其是誰并喊叫后，他上床用腿壓住馮某并用手捂住馮某嘴，在馮某繼續(xù)反抗呼救過程中，其逃離現(xiàn)場。王某在偵查階段的供述與被害人陳述的核心內(nèi)容一致，并有現(xiàn)場勘查筆錄等證據(jù)佐證。

法院認為，在案證據(jù)已形成證據(jù)鏈條綜合證實王某以實施盜竊犯罪目的潛入他人家中，發(fā)現(xiàn)臥室內(nèi)有一女子后并未第一時間實施猥褻，而是輕輕推門并蹲行前進盜竊，在對方呼救后才使用暴力壓制被害人反抗，其行為明顯意在秘密行動及逃避抓捕。王某第一次供述時間早于被害人陳述時間，其在偵查階段的供述更具真實性。王某后在一審庭審中直至二審翻供稱在戶內(nèi)臨時起意猥褻與在案證據(jù)相悖，且與常理不符。其行為應認定為入戶搶劫，因其既未劫取財物，又未造成他人人身傷害后果，系搶劫未遂。

今年3月25日，長春中院作出二審裁定，駁回上訴，維持原判。

來源 紅星新聞