用無(wú)人機(jī)給玉米噴“滅草劑”

導(dǎo)致鄰地里的山藥集體“罷工”

這個(gè)責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)？

案情回顧

2023年7月，高某使用無(wú)人機(jī)給自家承包的75畝玉米打除草劑，幾天后，賀某發(fā)現(xiàn)自家與高某玉米地相鄰的31畝山藥出現(xiàn)葉子發(fā)黃、停止生長(zhǎng)，遂找高某理論，高某否認(rèn)是自己打的除草劑影響到了賀某的山藥。

報(bào)警后，高某賠償賀某600元打解藥費(fèi)，但拒絕賠償山藥的損失費(fèi)用。因協(xié)商未果，賀某將高某訴至法院。

法院審理

法院審理認(rèn)為，原告與被告土地相鄰，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)周邊環(huán)境、雙方協(xié)商電話錄音、公安部門出具的處警證明以及民警現(xiàn)場(chǎng)拍照等相關(guān)證據(jù)，在證明力優(yōu)勢(shì)上可判斷出被告噴灑“滅草劑”隨空氣流動(dòng)飄至原告相鄰山藥地的可能性已達(dá)到民事訴訟“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。原告山藥的生長(zhǎng)受被告農(nóng)藥影響后，遭受到一定經(jīng)濟(jì)損失屬一般生活常理常識(shí)，被告需承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。但在本案“損失”具體范圍和數(shù)額無(wú)法明晰的前提下，法院從公平價(jià)值、利益衡量方面考慮，依法判決被告共賠償原告山藥后期處理及減產(chǎn)款項(xiàng)3萬(wàn)元。

法官說(shuō)法

農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)中，新技術(shù)的引入提升了工作效率，卻也暗藏風(fēng)險(xiǎn)。本案中，被告使用無(wú)人機(jī)噴灑除草劑，雖屬正常農(nóng)事作業(yè)，但因其作業(yè)范圍廣、藥液易隨風(fēng)飄散的特性，客觀上對(duì)相鄰?fù)恋刈魑锎嬖跐撛谟绊憽＝?jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查發(fā)現(xiàn)，原告受損山藥地緊鄰被告玉米田，且損害癥狀與除草劑藥害特征高度吻合。結(jié)合無(wú)人機(jī)噴灑特性、施藥時(shí)間與自然風(fēng)向規(guī)律，可合理推定除草劑飄移導(dǎo)致山藥受損具有高度可能性。

被告作為施藥方，在作業(yè)時(shí)未主動(dòng)采取避讓措施（如選擇無(wú)風(fēng)時(shí)段、設(shè)置隔離帶等），未盡到相鄰關(guān)系中應(yīng)有的審慎注意義務(wù)，其疏忽與損害結(jié)果存在直接關(guān)聯(lián)。盡管原告提交的評(píng)估報(bào)告未精準(zhǔn)量化損失，但農(nóng)作物受損必然導(dǎo)致實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，符合生活常理。法院綜合考量作物生長(zhǎng)周期、市場(chǎng)波動(dòng)及補(bǔ)救成本，酌定賠償金額，既是對(duì)受損方的公平救濟(jì)，亦是對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的風(fēng)險(xiǎn)警示。

相鄰?fù)恋貦?quán)利人從事農(nóng)藥噴灑等可能產(chǎn)生污染風(fēng)險(xiǎn)的作業(yè)時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取必要防護(hù)措施，注意天氣條件及作業(yè)方式，盡到審慎注意義務(wù)，維護(hù)和諧友善的鄰里關(guān)系。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)民法典》

第一千一百六十五條行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

供 稿：洛陽(yáng)市孟津區(qū)法院馬蓓蓓、王景博

審 核：張宗磊、喬 良

編 校：賈共鑫、李鑫源、姚 紅