發(fā)生交通事故后

被侵權(quán)人與侵權(quán)人

簽訂一次性賠償和解協(xié)議

事后被侵權(quán)人反悔想撤銷(xiāo)該協(xié)議

可以嗎

案情回顧

2023年3月，李某搭乘男友曹某的貨車(chē)在經(jīng)過(guò)湖南省湘陰縣某路段時(shí)，與王某臨時(shí)停靠在路邊的貨車(chē)相撞，造成李某五級(jí)傷殘，兩車(chē)受損的交通事故。交通警察大隊(duì)認(rèn)定此事故中曹某和王某負(fù)同等責(zé)任，李某無(wú)責(zé)任。王某在事故發(fā)生前投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，同時(shí)還與某汽車(chē)公司簽訂了統(tǒng)籌合同。

事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付了19.8萬(wàn)元，李某家屬于2023年5月與王某簽訂“私了”協(xié)議書(shū)，約定王某一次性支付1.2萬(wàn)元后不再承擔(dān)任何賠償責(zé)任，其余各項(xiàng)損失李某向汽車(chē)公司索賠。李某承諾放棄向曹某主張賠償?shù)臋?quán)利。

同年10月，李某經(jīng)治療發(fā)現(xiàn)其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失達(dá)116萬(wàn)余元，遠(yuǎn)超于其獲得的賠償款，而協(xié)議中的汽車(chē)公司也未履行任何賠付義務(wù)。李某訴至法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)上述協(xié)議書(shū)，并要求王某與某汽車(chē)公司共同賠償各項(xiàng)損失共計(jì)48.4萬(wàn)余元。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告李某在簽訂和解協(xié)議時(shí)尚未結(jié)束治療，更未進(jìn)行傷殘鑒定，對(duì)自己的傷情沒(méi)有清晰的認(rèn)知。王某與某汽車(chē)公司訂立的統(tǒng)籌合同并非機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)合同，該公司也非保險(xiǎn)公司，不適用《中華人民共和國(guó)民法典》關(guān)于保險(xiǎn)公司先行按照交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)依次理賠、不足部分再由侵權(quán)人賠償?shù)囊?guī)定。王某作為侵權(quán)人，其賠償責(zé)任不會(huì)因其與汽車(chē)公司訂立的統(tǒng)籌合同免除，該份“私了”協(xié)議卻免除了王某的大部分賠償責(zé)任，對(duì)原告李某顯失公平。

協(xié)議簽訂后，王某無(wú)法與某汽車(chē)公司取得聯(lián)系，該公司也未履行賠付義務(wù)。雖然案涉協(xié)議簽訂過(guò)程中不存在欺詐脅迫等情形，但原告李某家屬在簽訂協(xié)議書(shū)時(shí)對(duì)統(tǒng)籌合同并沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)，誤以為其與普通商業(yè)保險(xiǎn)合同沒(méi)有區(qū)別，可以從某汽車(chē)公司處獲得足額賠償，屬于重大誤解。

綜上，該協(xié)議致使李某的合法權(quán)益無(wú)法得到有效保障，協(xié)議內(nèi)容顯失公平，法院對(duì)原告李某關(guān)于撤銷(xiāo)和解協(xié)議的主張予以支持。

經(jīng)法院核定，原告各項(xiàng)損失合計(jì)1163298元，交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司賠付198000元，其余部分由曹某和王某各承擔(dān)50%，被告某汽車(chē)公司對(duì)統(tǒng)籌合同互助范圍內(nèi)的損失承擔(dān)共同賠償責(zé)任。一審判決后，雙方均未上訴。現(xiàn)該案判決已生效。

法官提醒

一般情況下

事故雙方當(dāng)事人

自愿簽訂的賠償協(xié)議受法律保護(hù)

當(dāng)事人不得隨意反悔

但如其中存在重大誤解、顯失公平、

欺詐、脅迫等情形的

當(dāng)事人則有權(quán)在法定期限內(nèi)

行使撤銷(xiāo)權(quán)

來(lái)源： 湖南省湘陰縣法院、江西法院