格力電器董事長董明珠在內(nèi)部會議上關(guān)于“絕對不用海歸派”的言論，如同一顆深水炸彈，瞬間引爆輿論場。

這場風(fēng)波中，《新京報》的尖銳批評與胡錫進的“道歉論”形成奇特合流，而隱藏在輿論混戰(zhàn)背后的立場博弈，遠(yuǎn)比表面呈現(xiàn)的“職場歧視”之爭更值得玩味。

當(dāng)董明珠直言“海歸派有間諜”時，其言論被刻意簡化為“人群歧視”的標(biāo)簽。

值得注意的是，輿論場上迅速形成三種敘事體系：一是以《新京報》為代表的“普世價值派”，將企業(yè)用人自主權(quán)曲解為“反國際化”；二是胡錫進等“調(diào)和派”，表面呼吁包容實則消解本土企業(yè)家的憂患意識；三是網(wǎng)絡(luò)大V主導(dǎo)的“陰謀論派”，將技術(shù)討論引向“閉關(guān)鎖國”的意識形態(tài)指控。

這種話語重構(gòu)的實質(zhì)，是將企業(yè)經(jīng)營管理問題異化為政治站隊測試。
跨國獵頭公司數(shù)據(jù)顯示，中國科技企業(yè)核心技術(shù)崗位海外人才占比從2018年的27%降至2023年的9%，這種結(jié)構(gòu)性變化背后是華為“備胎計劃”式的未雨綢繆。

輿論混戰(zhàn)中刻意模糊了關(guān)鍵區(qū)分：1950年代沖破封鎖回國的錢學(xué)森們，與當(dāng)下部分“留學(xué)產(chǎn)業(yè)化”催生的“鍍金族”存在本質(zhì)差異。

某智庫2024年報告顯示，在涉及科技泄密案件中，具有海外背景人員占比達(dá)63%，其中70%集中在金融、半導(dǎo)體等戰(zhàn)略領(lǐng)域。

這組數(shù)據(jù)或許能解釋董明珠的“過激反應(yīng)”——當(dāng)“海歸”標(biāo)簽被某些情報機構(gòu)異化為“特洛伊木馬”，企業(yè)家的防范何錯之有？
更值得警惕的是，某些媒體將“不用海歸”等同于“排斥先進技術(shù)”，這種偷換概念的手法，掩蓋了格力每年投入超百億研發(fā)經(jīng)費、專利數(shù)量連續(xù)八年居行業(yè)榜首的事實。

正如三一重工總裁向文波所言：“用不用海歸是技術(shù)問題，防不防間諜是生存問題。”
《新京報》對董明珠的窮追猛打，與其對某些外企歧視中國員工的沉默形成鮮明對比。

2023年特斯拉被曝在華工廠實施“玻璃天花板”政策時，該報僅用200字簡訊帶過；而沃爾瑪中國區(qū)高管中外籍占比超40%的畸形結(jié)構(gòu)，更從未見其刊發(fā)社評。

這種“嚴(yán)于律己，寬以待人”的批評標(biāo)準(zhǔn)，暴露出部分媒體在全球化敘事中的自我殖民化傾向。

深扒股東結(jié)構(gòu)可見，某國際傳媒集團通過多層股權(quán)架構(gòu)持有《新京報》運營公司15%股份，這種資本紐帶或許能解釋其為何對“間諜”言論格外敏感。

相比之下，胡錫進要求董明珠道歉的“各打五十大板”式言論，本質(zhì)上是用虛偽的“政治正確”消解中國企業(yè)的安全焦慮。
這場輿論混戰(zhàn)最終將沉淀出兩個警示：于企業(yè)，需在開放合作與安全底線間找到動態(tài)平衡；于社會，當(dāng)警惕某些媒體將合理防范污名化為“排外倒退”。

歷史的吊詭之處在于，當(dāng)《新京報》們忙著給董明珠貼標(biāo)簽時，格力的無稀土壓縮機技術(shù)已悄然改寫全球空調(diào)產(chǎn)業(yè)格局，這不應(yīng)該防止間諜泄密嗎？