張萬軍教授作為內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系教授、內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，兼具學(xué)者與實務(wù)專家的雙重身份，其刑事辯護風(fēng)格以深厚的刑事法學(xué)理論為根基，結(jié)合豐富的實踐經(jīng)驗，形成了獨特的刑事法理與天理、人情相融合的辯護路徑。通過分析其代理的典型案件的辯護詞，可將其刑事辯護特點歸納如下：

一、法理與實務(wù)深度融合：以學(xué)術(shù)賦能辯護策略

張萬軍的辯護邏輯以刑事法學(xué)理論為內(nèi)核，注重將刑事法理與個案實踐結(jié)合。例如，在楊某敲詐勒索無罪案中，張律師認為，有因型敲詐勒索并不全都成立敲詐勒索罪有因型敲詐勒索是否構(gòu)成犯罪的考察應(yīng)基于敲詐勒索罪的保護法益進行規(guī)范判斷，行為只有同時侵害敲詐勒索罪的財產(chǎn)法益和處分法益才構(gòu)成本罪，成功推動法院認定被告人無非法占有目的。

此外，他在經(jīng)濟犯罪案件辯護中，善于運用“法秩序統(tǒng)一性”刑事原理，包頭律師張萬軍教授H某涉嫌生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品案中認為，刑法與行政法的違法判斷標準應(yīng)當(dāng)有所不同，違反前置法的事實可能會提示司法人員，行為人有構(gòu)成犯罪的嫌疑。但是，不能直接將前置法的違法性不加過濾地作為決定刑事違法性的根據(jù)。在犯罪的司法認定中判斷行為有沒有侵犯刑法所保護的法益，也成為至關(guān)重要的因素。具體來說，行為雖然違反了作為“前置法”的行政法，但沒有侵犯刑法保護的法益，不宜認定為犯罪。通過民事法律行為否定刑事違法性，為當(dāng)事人爭取出罪空間。

二、證據(jù)為本的精細化辯護：破解控方證據(jù)體系

張萬軍的辯護注重證據(jù)鏈條的嚴密性，擅長通過交叉比對、程序瑕疵等角度瓦解控方指控。例如，在H某強奸案二審中，他通過微信聊天記錄的逐條分析，指出被害人T某的索財動機主導(dǎo)了性關(guān)系發(fā)生，脅迫行為未達到壓制反抗的程度。在毒品犯罪案件中，他抓住“黃金37天”的時效性，利用《取保候?qū)徤暾垥泛汀恫慌鷾蚀兑庖姇纷钃襞叮瑥娬{(diào)控方證據(jù)鏈薄弱，如C某案中，論證被告人對毒品交易“不知情”。此外，在搶劫案辯護中，他通過區(qū)分“暴力程度”與“脅迫即時性”，論證輕微身體接觸不符合搶劫罪構(gòu)成要件，成功推動罪名變更為敲詐勒索。

三、程序正義與實體辯護并重：突破司法實踐困局

張萬軍尤為重視程序合法性對案件走向的影響。在H某搶劫案中，他揭露偵查機關(guān)對未成年人詢問時，未通知法定代理人到場，導(dǎo)致關(guān)鍵證據(jù)因程序違法被排除。在H某涉嫌生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品案中，張萬軍教授主張，我們不能簡單地將行政機關(guān)作出的專業(yè)認定作為刑事司法機關(guān)性質(zhì)認定的最終依據(jù)，并進而啟動刑事訴訟程序，根本原因在于刑事訴訟與行政執(zhí)法的性質(zhì)不同。否則有行政權(quán)上架空和僭越了司法定罪權(quán)之嫌疑。此外，他注重利用自首、立功等法定情節(jié)，通過論證被告人在辦案單位未掌握的情況下主動供述，爭取自首認定以減輕刑罰。

四、情理法平衡：人文關(guān)懷與司法理性的調(diào)和

張萬軍的辯護策略強調(diào)“情理法”的辯證統(tǒng)一。例如，在故意殺人案中，他主張結(jié)合家庭關(guān)系修復(fù)、倫理孝道等社會因素，提出量刑的平衡建議。在死刑辯護中，他注重挖掘酌定從寬情節(jié)，如民間糾紛引發(fā)犯罪、被害人過錯、積極賠償?shù)龋Y(jié)合《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》精神，推動死刑改判死緩。張教授認為，法審判不能違背人之常情，實現(xiàn)法理情的有機結(jié)合，必須將天理、國法、人情融為一體，情同此心，努力讓人民群眾在每一個司法案件中真正、切實感受到公平正義。這種“剛?cè)岵钡霓q護風(fēng)格，既維護了司法公正，又體現(xiàn)了對人性復(fù)雜性的深刻體察。

張萬軍教授的刑事辯護特點可概括為“學(xué)術(shù)深度、證據(jù)精度、程序準度、情理溫度、社會廣度”。他通過法理思辨破解司法困局，以證據(jù)分析重構(gòu)事實邏輯，借助程序正義制約權(quán)力越界，最終在個案中實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。其辯護實踐既展現(xiàn)了法學(xué)學(xué)者的理論自覺，又體現(xiàn)了實務(wù)律師的策略智慧。