□眭實

“概不退款”“禁止轉讓”“丟失不補”“單方漲價”“維權成本你承擔”，這些過去在預付式消費中常見“霸王條款”將統統無效；“商家搬新店太遠不想去”“老板跑路換承包商”“三天兩頭找借口暫停服務”“因自己的身體原因無法使用”，這4種情況消費者可直接要求商家退卡……

5月1日起，最高人民法院發布的《關于審理預付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）將正式施行?！督忉尅窞榻鉀Q預付式消費領域長期存在的“霸王條款”“退款難”等頑疾提供了有力依據，可以說是我國消費者權益保護領域的一個重要里程碑，標志著對預付式消費場景從“事后救濟”邁向“事前預防+事中監管+事后追責”的全鏈條治理。

除了明確預付式消費中的無效“霸王條款”和消費者可直接要求商家退卡退費的情形外，《解釋》還解決了兩大核心痛點——

一是《解釋》明確了消費者七日無理由退款的權利，從付款之日起七天內，消費者可要求商家退還預付款本金，這一規定充分考慮到了消費者的沖動消費行為，給予了消費者一定的“后悔權”，增強了消費者的消費信心。

二是針對商家“卷款跑路”、責任主體模糊等情況，《解釋》明確規定，允許他人使用營業執照或名義開展預付業務的經營者需承擔連帶責任，商場若未盡到對租戶資質的形式審查義務，也需按過錯比例擔責。這一條款有效遏制了“借殼經營”和“職業閉店人”的灰色產業鏈，通過穿透式追責機制，讓消費者維權路徑更加清晰。

毫無疑問，《解釋》的實施不僅為預付式消費戴上“緊箍咒”，也將為預付式消費場景注入強心劑。但新規從文本到實踐的轉化仍面臨多重挑戰，例如：預付資金安全保障機制尚待完善，經營者閉店失聯情形下，即便通過司法程序確認場地出租方承擔補充責任，消費者實際損失仍難全額彌補；七日無理由退款機制可能誘發消費者非理性行使權利，特別是對低值高頻消費場景，經營者或將面臨異常退單導致的經營風險；若過度擴張商場管理責任邊界，可能通過租金轉嫁機制推高實體商業運營成本，最終影響消費生態健康發展。

究其根源，全國性預付式消費監管立法仍處于空白狀態，既未建立覆蓋全行業的預付資金存管制度，亦未出臺具有操作性的監管實施細則，導致監管部門長期面臨執法依據缺失的制度性困境。

為此筆者建議，有關部門可出臺“預付式消費管理辦法”，明確消費者在預付式消費環節的“后悔權”以及經營者的對應退款義務，消費者行使退款“后悔權”的條件、情形和維權救濟路徑，還有經營者退款的時限、方式以及不退款的法律責任（可設定一定罰則）等等。同時還可參照購物平臺模式，建立預付費資金第三方存管機制，進一步明確經營者的存管義務、第三方存管平臺的資質要求和按消費進度撥付資金義務，以及消費者對于消費進度和預付費資金余額的知情權、監督權。通過這些舉措，進一步推動《解釋》落地見效，讓預付式消費在法律規制下有效實現市場、商家、消費者的多方共贏。

來源 | 消費質量報

編輯 | 陳蕊妮

校對 | 聶行

責編 | 張可、王鈺

審核 | 陳春曉

版權聲明 | 本文僅作分享之用。如有侵權，請及時聯系刪除。