父親代兒子借款

是否構成共同借款？法院判了

父親代兒子借款，

借款有轉賬也有現金，

未出具借條，出借人死亡，

繼承人起訴要求父子共同償還借款。

近日，益陽市赫山區人民法院泥家潭法庭審理了這樣一起說不清、理還亂、關系復雜的民間借貸糾紛。

01

基本案情

2021年11月，肖某華（父親）因肖某（兒子）生意周轉向呂某（出借人）借款8萬元。呂某與肖某華系多年朋友關系，出于對肖某華的信任，呂某答應借款。2021年12月，呂某將借款7萬元微信轉賬給肖某華，剩余1萬元現金給付給肖某，未要求肖某華和肖某出具借條。2022年1月，肖某添加呂某微信，并按照約定向呂某支付借款利息。2024年2月，呂某死亡，呂某的繼承人作為原告將肖某華、肖某訴至法院，要求父子倆共同償還借款8萬元。庭審中，肖某認可借款事實，但肖某華辯稱其僅為“代收款項”，并非實際借款人，拒絕承擔還款責任。

02

法院判決

法院認為，呂某基于對肖某華的信任出借8萬元，雖無書面借條，但原告提供了轉賬憑證、微信聊天記錄等證據，證明了借貸合意成立。呂某通過微信向肖某華轉賬7萬元，現金交付肖某1萬元，轉賬記錄及雙方陳述證明“款項實際交付”。本案爭議焦點是借款主體的認定。肖某作為實際借款人認可借款事實并支付利息，肖某應承擔還款責任。肖某華主張其僅為借款“代收人”，但呂某將借款微信轉入肖某華賬戶，肖某華接受轉賬后實際控制款項，并微信回復呂某“共收8萬，我認個總數就好了，我當然認啦”，綜合呂某基于對肖某華的信任出借資金，肖某華未提供證據證明自己向出借人表明代為借款的事實，肖某華亦應作為借款主體承擔還款責任。

綜上，法院判決：肖某華、肖某向原告償還借款8萬元。

原、被告均服判息訴，日前兩被告已將判決款項全部支付給原告。

03

法官說法

共同借款人身份需結合借款過程、款項交付、利息支付等情形綜合認定。未表明代收意思表示且實際接收款項的，主張代收款項一方需證明委托關系成立（如委托人指示、出借人知情等），若未提供證據證明，推定為借款人。家庭成員共同參與借款磋商并分別接收款項的，可認定為共同借款人。同時，法官提醒民間借貸風險需防范，出借人應要求借款人出具書面借條并明確借款人身份，避免因主體不清引發糾紛。代他人收款需以書面或明確口頭形式告知出借人，否則可能被認定為借款人。

來源：益陽市赫山區人民法院官網

三審：李 杏

二審：皮宣文

一審：李鑫航

供稿：徐佳莉

2025年第62期之一

總第1780期