父親代兒子借款

是否構(gòu)成共同借款？法院判了

父親代兒子借款，

借款有轉(zhuǎn)賬也有現(xiàn)金，

未出具借條，出借人死亡，

繼承人起訴要求父子共同償還借款。

近日，益陽市赫山區(qū)人民法院泥家潭法庭審理了這樣一起說不清、理還亂、關(guān)系復(fù)雜的民間借貸糾紛。

01

基本案情

2021年11月，肖某華（父親）因肖某（兒子）生意周轉(zhuǎn)向呂某（出借人）借款8萬元。呂某與肖某華系多年朋友關(guān)系，出于對肖某華的信任，呂某答應(yīng)借款。2021年12月，呂某將借款7萬元微信轉(zhuǎn)賬給肖某華，剩余1萬元現(xiàn)金給付給肖某，未要求肖某華和肖某出具借條。2022年1月，肖某添加呂某微信，并按照約定向呂某支付借款利息。2024年2月，呂某死亡，呂某的繼承人作為原告將肖某華、肖某訴至法院，要求父子倆共同償還借款8萬元。庭審中，肖某認(rèn)可借款事實，但肖某華辯稱其僅為“代收款項”，并非實際借款人，拒絕承擔(dān)還款責(zé)任。

02

法院判決

法院認(rèn)為，呂某基于對肖某華的信任出借8萬元，雖無書面借條，但原告提供了轉(zhuǎn)賬憑證、微信聊天記錄等證據(jù)，證明了借貸合意成立。呂某通過微信向肖某華轉(zhuǎn)賬7萬元，現(xiàn)金交付肖某1萬元，轉(zhuǎn)賬記錄及雙方陳述證明“款項實際交付”。本案爭議焦點是借款主體的認(rèn)定。肖某作為實際借款人認(rèn)可借款事實并支付利息，肖某應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。肖某華主張其僅為借款“代收人”，但呂某將借款微信轉(zhuǎn)入肖某華賬戶，肖某華接受轉(zhuǎn)賬后實際控制款項，并微信回復(fù)呂某“共收8萬，我認(rèn)個總數(shù)就好了，我當(dāng)然認(rèn)啦”，綜合呂某基于對肖某華的信任出借資金，肖某華未提供證據(jù)證明自己向出借人表明代為借款的事實，肖某華亦應(yīng)作為借款主體承擔(dān)還款責(zé)任。

綜上，法院判決：肖某華、肖某向原告償還借款8萬元。

原、被告均服判息訴，日前兩被告已將判決款項全部支付給原告。

03

法官說法

共同借款人身份需結(jié)合借款過程、款項交付、利息支付等情形綜合認(rèn)定。未表明代收意思表示且實際接收款項的，主張代收款項一方需證明委托關(guān)系成立（如委托人指示、出借人知情等），若未提供證據(jù)證明，推定為借款人。家庭成員共同參與借款磋商并分別接收款項的，可認(rèn)定為共同借款人。同時，法官提醒民間借貸風(fēng)險需防范，出借人應(yīng)要求借款人出具書面借條并明確借款人身份，避免因主體不清引發(fā)糾紛。代他人收款需以書面或明確口頭形式告知出借人，否則可能被認(rèn)定為借款人。

來源：益陽市赫山區(qū)人民法院官網(wǎng)

三審：李 杏

二審：皮宣文

一審：李鑫航

供稿：徐佳莉

2025年第62期之一

總第1780期