舉國關注的大同“訂婚強奸案”，終于在4月16日迎來了二審終審裁判。也許是已經預感到二審結果會被大量質疑，二審法院大同中院安排了 二審結果的公開宣判，邀請“人大代表、政協委員、婦聯干部、新聞記者及各界群眾代表40余人旁聽了”宣判”，以示審理程序的公開性。

此外，還安排審判長極其罕見的接受了記者的采訪，以7問7答的方式，詳細回答了維持一審結果的案情、法律適用考量，甚至直言，“鑒于網上存在大量不實信息”，“席某某（男方）家人主動爆料接受采訪、形成不對稱輿論”，直懟眾多的網上輿論。

安排一審、二審審判長就案件審理情況、案件裁判考量及網上輿論風向等回答記者提問，在司法實踐中，是極其罕見的。以至于，大同案如此安排之后，立馬有人寫文稱，根據沉默的司法的法理，法院、法官不應該就審理的案件直接發文評述；如果法官直接參與審理案件輿論紛爭的話，很容易陷入自身自夸的境地，反而更容易受到質疑；司法案件的審理過程、司法結果的公示公開，才是法官案情說理、說服大眾的最好方式。

可即便二審公開宣判、審判長接受記者采訪，猶如大家所見的，二審結果依舊至今引來了巨大的爭議，很多人都在質疑案情法律認定的細節、司法裁判結果的利益考量、證據采納的是否確實充分等等。盡管不少的法律人士下場參與討論，認為二審結果如此沒有什么大的問題，可依然止不住質疑聲、影響聲。

就在這個節骨眼上，網上又出來了南昌“不談戀愛就強奸案”。判決書顯示，锜某某因涉嫌強奸罪一審中，男方曾拿出錄音、監控視頻、聊天記錄，稱事發前兩人關系親密，且女方多次存在主動挑逗行為。

男方還提交了兩人發生性關系的視頻中，證明女方也存在主動行為，要求法院判決男方無罪。公訴人稱上述均屬于非法取證，無法作為證據，并采用女方事后聲稱抑郁等心理狀態相關證據，因此，锜某某一審被判六年有期徒刑。

男方上訴后，二審改判為有期徒刑三年，緩刑三年。隨著大同案引發熱議，南昌案的辯護律師在微博發聲稱：“翻看了審判長答記者問，才知道（訂婚強奸案）二審本有改判緩刑的機會。回想起之前辯護的南昌強奸案，當時也同樣面臨辯護策略的選擇，不免唏噓。”。根據媒體報道，南昌中院的回應是，“锜某某這個案件在兩年前已經結案，近期我這邊并未收到來自當事人的消息。”

近日來，南昌案又掀起了一波關于強奸案的熱議，其中南昌案中案情細節，帶來的審理此類案件法律要求的，“違背婦女意愿，使女方不能反抗，不敢反抗或者不知反抗”，在男女雙方系談戀愛期間發生的，雖然事后男方不同意確認戀愛關系，但有證據證明女方采取一定的配合方式的情況下，該如何認定是否構成強奸罪？

網評可見，很多人對法院采取的傾向于保護女性的裁判考量，是持有不同意見的，認為如此的考量，很容易被某些女性法律武器化、制裁化。當然，也有人認為，性侵類的法律規定，本身就是基于保護女性的考量，司法如此的標準，無可厚非。

看了這些案例，令煙語君不禁想到了前幾年網上熱傳過的，（（2019）閩0725刑初89號）《精彩論述：站著發生性關系，可以推定并未違背被害人意愿，被告人無罪》一案（點擊藍色字體可閱讀）。

在上述案件中，法院、法院充分考量了男生認為的“這明顯就是自愿的嘛，如果不自愿的話怎么可能站著發生性關系呢？”；女生認為的，“這就是強奸自己，當時雖然不愿意，但感到心理上遭到了脅迫，因為自己身材矮小，男生身材高大而屈服。”，并且在判決書中進行了案情發生過的詳細推演和分析，導致裁判文書被公開之后，網上是一致的贊同聲。很多律師還將這個案件的裁判說理，當成了參考案例，要求司法機關予以參照。

看看同樣是強奸案，大同案、南昌案引發了如此的巨大爭議，而“站立強奸案”卻沒有因裁判文書公開引來爭議，說明了，裁判文書究竟會不會引發爭議，根本不是某些人認為的，裁判文書不能公開、不能討論，否則引來爭議是必然的。

關鍵是，法律文書的裁判說理！看到很多的裁判文書，尤其是刑事案件的，認定定罪構成的情節，只有一兩句話，對于被告人及辯護律師的抗辯理由，壓根不進行說理，更別提分析證據之間的邏輯關系了。如此的裁判說理，當遇到案情引發關注之后，又如何經得起圍觀和評議呢？