陜西浩公律師事務所 民商事研究院 文章/王鈺涵

【問題導入】

新《公司法》顯著地加強了公司董事、監事和高級管理人員的職責與義務，為他們設定了更為明確的職責范圍。因此，公司高層應當審慎地履行義務、進行風險規避。

【法律分析與案例研討】

新《公司法》大致可以將董監高責任分為資本充實責任、公司管理責任以及公司清算責任。

2、公司管理責任

（4）關于禁止公司董監高篡奪公司機會的規則

法律規定：

新《公司法》第一百八十三條　董事、監事、高級管理人員，不得利用職務便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業機會。但是，有下列情形之一的除外：

（一）向董事會或者股東會報告，并按照公司章程的規定經董事會或者股東會決議通過；

（二）根據法律、行政法規或者公司章程的規定，公司不能利用該商業機會。

法律分析：

新《公司法》關于禁止公司董監高篡奪公司機會的規則，將監事納入不得謀取公司商業機會的義務主體范圍，并且增加了兩種豁免情形（履行正當程序；公司不能利用）。對于公司機會概念和范圍，尚且沒有明文規定，但在司法實踐中，對于公司機會的認定會考慮三方面的因素：一是商業機會與公司經營活動有關聯；二是第三人有給予公司該商業機會的意愿；三是公司對該商業機會有期待利益，沒有拒絕或放棄。

案例分析：最高人民法院發布的人民法院案例庫：上海某流體設備技術有限公司訴施某某損害公司利益責任糾紛案——公司參與交易背景下公司商業機會被謀取的司法認定

案件事實：

上海某流體設備技術有限公司系由上海某投資有限公司與西班牙某公司合資的外商投資企業，系西班牙某公司閥門在中國的獨家代理商。在涉案業務期間，施某某系上海某流體設備技術有限公司的總經理、董事。

2017年9月6日，長沙市某科技股份有限公司向施某某在上海某流體設備技術有限公司的工作郵箱發送詢價郵件，邀請其對伊拉克格拉芙項目所涉的閥門邀請報價。9月26日，長沙市某科技股份有限公司再次向施某某的工作郵箱發郵件邀請報價，施某某安排上海某流體設備技術有限公司銷售部工作人員劉某某予以跟進。后續，劉某某就西班牙某公司閥門樣本簡介、資質文件以及價格等與長沙市某科技股份有限公司進一步磋商。

2017年年底，施某某安排劉某某以其實際控制的香港某商貿有限公司參與涉案項目的投標工作，并以提高效率為由向長沙市某科技股份有限公司解釋更換投標主體。2018年1月，香港某商貿有限公司與長沙市某科技股份有限公司進行簽約，長沙市某科技股份有限公司向香港某商貿有限公司采購西班牙某公司2,853臺，總價款3,133,439美元。

2018年2月至3月，施某某通過上海某流體設備技術有限公司相關人員促成西班牙某公司與香港某商貿有限公司簽約，涉及西班牙某公司2,853臺，總價款1,910,675美元。后續，西班牙某公司安排上海某流體設備技術有限公司共同參與上述合同項下閥門的生產、運輸等，并直接向長沙市某科技股份有限公司指定地點交貨。

上海某流體設備技術有限公司認為，施某某利用職務便利，非法謀取原本屬于上海某流體設備技術有限公司的商業機會，獲得合同差價122.2764萬美元，故應將該122.2764萬美元賠償給原告。被告施某某則認為，系爭商業機會系其個人的商業機會，并向上海某流體設備技術有限公司披露，雙方共同參與，共同獲益，沒有損害上海某流體設備技術有限公司利益。

上海市青浦區人民法院于2021年1月28日作出（2019）滬0118民初17485號民事判決書，判決：被告施某某應于判決生效之日起十日內賠償原告上海某流體設備技術有限公司經濟損失122.2764萬美元。一審判決后生效。

法院生效裁判認為，本案的爭議焦點為：一是長沙市某科技股份有限公司提供的商業機會歸屬于施某某個人還是上海某流體設備技術有限公司；二是上海某流體設備技術有限公司參與交易是否已構成事實上同意施某某個人利用商業機會。

來自長沙市某科技股份有限公司的業務機會屬于上海某流體設備技術有限公司的商業機會。上海某流體設備技術有限公司系西班牙某公司在華代理商，案涉商業機會屬于其經營范圍。涉案業務發生期間，施某某作為上海某流體設備技術有限公司的總經理，對上海某流體設備技術有限公司負有忠實義務，在其履行職務行為過程中營造的商業機會均應屬于上海某流體設備技術有限公司所有，且劉某某系上海某流體設備技術有限公司員工，為獲取該商業機會上海某流體設備技術有限公司付出了人力及財力成本。考慮長沙市某科技股份有限公司的意向，是與西班牙某公司的中國代理商上海某流體設備技術有限公司合作，并認為香港某商貿有限公司系上海某流體設備技術有限公司的關聯公司。

施某某未將商業機會向上海某流體設備技術有限公司如實披露，私自將涉案商業機會安排給香港某商貿有限公司。施某某雖向上海某流體設備技術有限公司披露長沙市某科技股份有限公司需采購西班牙某公司，但其披露的目的并非是履行其總經理職務，使上海某流體設備技術有限公司獲得長沙市某科技股份有限公司的商業機會，而是通過上海某流體設備技術有限公司促成西班牙某公司與香港某商貿有限公司簽約，以實現其攫取公司商業機會的目的。因此，施某某利用其作為上海某流體設備技術有限公司總經理的職務便利，私自將屬于上海某流體設備技術有限公司的商業機會安排給香港某商貿有限公司，損害了上海某流體設備技術有限公司利益，構成侵權。

綜上，董事、高級管理人員未經股東會或者股東大會同意，不得利用職務便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業機會，自營或者為他人經營與所任職公司同類的業務。在本案中，施某某作為上海某流體設備技術有限公司的總經理、董事，對上海某流體設備技術有限公司負有忠實義務，不得謀取屬于上海某流體設備技術有限公司的商業機會是其履行該義務的具體體現。施某某明知涉案業務屬于上海某流體設備技術有限公司的商業機會，未經股東會同意，私自將該商業機會安排給香港某商貿有限公司，造成上海某流體設備技術有限公司利益損失，其行為構成侵權，應當予以賠償。查明事實反映，涉案業務帶來的收益為香港某商貿有限公司2份合同差價122.2764萬美元，故上海市青浦區人民法院依法作出如上裁判。

履職要求：

新《公司法》第183條對于篡奪公司商業機會的規定更加明確，禁止公司機會篡奪規則的完善與踐行，公司可以通過公司章程的形式進一步細化。

文章/王鈺涵

陜西浩公律師事務所 民商事研究院