新京報(bào)則發(fā)起評(píng)論：

類似言論不僅沒有根據(jù)，反而天然地將海歸群體置于某種情緒的對(duì)立面，有“一棒子打死所有海歸派”的傾向。換言之，這種脫離現(xiàn)實(shí)的“海歸原罪論”，與明星企業(yè)“掌門人”應(yīng)該有的廣闊視野和格局并不匹配。

其實(shí)我們看到，董明珠的看法純粹是出于一個(gè)直言者的直言快語(yǔ)。我們都知道，直言往往能道出真相，盡管可能偏激，不好聽，刺耳，但比起那些冠冕堂皇，圓潤(rùn)玲瓏的話，更能讓人觸及問(wèn)題和真相。

董明珠的話其實(shí)也非全稱判斷，她不會(huì)愚蠢到認(rèn)為所有海龜都是間諜，她只是說(shuō)里面有間諜，這應(yīng)該是完全沒有問(wèn)題的一句話。

但是誰(shuí)能保證海龜里面沒有間諜呢？其實(shí)這個(gè)國(guó)家有關(guān)部門是可以給出一個(gè)數(shù)字或證明的。從近些年來(lái)媒體披露的一些安全大案里，我們發(fā)現(xiàn)的確有些人是有過(guò)海外經(jīng)歷的。當(dāng)然沒有海外經(jīng)歷也有可能走上間諜的道路，但是風(fēng)險(xiǎn)是否要小，這個(gè)也需要研究。

董明珠說(shuō)這句話時(shí)，我們認(rèn)為這也不可能完全是空穴來(lái)風(fēng)，至少我們可以揣測(cè)她至少在格力里面或在某個(gè)她知道或了解的企業(yè)里，或者在她的了解范圍內(nèi)，有海龜最終被查證為間諜。

這種事件的發(fā)生導(dǎo)致董明珠做出此種推斷，與其冒著泄密的風(fēng)險(xiǎn)，不如我們直接干脆都使用國(guó)內(nèi)大學(xué)生——反正咱們自己這邊的人才也很擠擠。

再看董明珠的發(fā)言場(chǎng)合：

一個(gè)臨時(shí)性的股東大會(huì)，談自己公司的用人政策。完全是一個(gè)實(shí)操性的用人指南。只不過(guò)被人傳播出去，變成了董大人的道德觀點(diǎn)和道德宣教。

如果都像胡錫進(jìn)或新京報(bào)說(shuō)的那樣，董帶有明顯的身份歧視，那么其實(shí)我們看到在用人這一塊或明或暗的、各種各樣的歧視其實(shí)太多，胡或新京報(bào)為什么不去充分挖掘呢？

考試、招錄、用人事實(shí)上到處都有傾向性，對(duì)A傾向性不就是對(duì)非A的歧視嗎？比如我們現(xiàn)在很多崗位不就要求黨派身份嗎？報(bào)考一些職業(yè)資格時(shí)需要政審嗎？甚至申請(qǐng)項(xiàng)目時(shí)需要年齡限制、職稱限制？研究生畢業(yè)時(shí)還有論文限制，等等。這些限制不都是對(duì)不具備條件者的歧視嗎？

所以我們說(shuō)的“平等”不是絕對(duì)的，而是在一定條件下、一定身份下、一定黨派中的平等。固然我們現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)開放，兼容，但是我們不會(huì)糊涂到，意識(shí)不到開放和兼容一樣也是有條件的，有限制的，有黨派的。

所以，如果我們只是從安全、降低泄密風(fēng)險(xiǎn)、減少管理麻煩的角度，我們可能會(huì)發(fā)現(xiàn)，董明珠說(shuō)的還是實(shí)在話，甚至是某種前瞻性的預(yù)告或警告。

上綱上線地道德綁架或者維護(hù)政治正確，其實(shí)很不利于我們理解和討論，不利于我們正視問(wèn)題。在董明珠這番話背后，其實(shí)就是目前海龜中到底有多少比例的間諜風(fēng)險(xiǎn)，比如萬(wàn)分之幾或幾十萬(wàn)分之幾，以及這個(gè)比例的發(fā)展趨勢(shì)，這些年是提高了還是降低了。

如果我們對(duì)那些揭示問(wèn)題、分析問(wèn)題的人抓住辮子不放，我們可能會(huì)陷入這樣一種尷尬的格局，即：

逢人只說(shuō)三分話，未可全拋一片心。

董明珠的言論問(wèn)題，其實(shí)是傳播者的問(wèn)題，而非她本人的問(wèn)題。

（全文完）

了解變局，了解時(shí)代，關(guān)注我們

頁(yè)底留言功能已開通iu強(qiáng)東