1998年，內(nèi)蒙古巴彥淖爾市磴口縣農(nóng)民桂家甫掏空積蓄，花3000元從村委會(huì)承包了300畝荒沙地。彼時(shí)的合同上白紙黑字寫(xiě)著“荒沙地承包”，期限30年。

誰(shuí)能想到，25年后，這片他親手開(kāi)墾、種滿葵花和玉米的土地，竟被認(rèn)定為“天然牧草地”，而他本人也因繼續(xù)耕種被判刑。這場(chǎng)荒誕的“土地變性記”，撕開(kāi)了農(nóng)村土地管理中的深層矛盾。

故事始于一張泛黃的承包合同。

1998年，桂家甫從外地來(lái)到磴口縣沙金蘇木溫都爾毛道嘎查，與村委會(huì)簽下這份改變命運(yùn)的協(xié)議。合同上，地塊四至清晰，300畝荒沙地以3000元成交。當(dāng)時(shí)的土地，的確是“風(fēng)吹沙走，寸草不生”的荒漠模樣。桂家甫帶著全家老小，一鍬一鋤地開(kāi)墾，硬是將沙地變成了良田。

轉(zhuǎn)折發(fā)生在2023年。一紙《禁止開(kāi)墾耕種通知書(shū)》如晴天霹靂：桂家甫耕種的土地中，有部分被認(rèn)定為“天然牧草地”，依法禁止耕種。更令人震驚的是，二審判決書(shū)顯示，早在1998年簽合同時(shí)，這塊地就是“天然牧草地”。國(guó)土一調(diào)、二調(diào)、三調(diào)均明確將其歸類(lèi)為牧草地，而桂家甫對(duì)此毫不知情。

“當(dāng)年合同寫(xiě)的是荒沙地，我們才敢投入血本治理。”桂家甫的兒子桂先生至今無(wú)法接受現(xiàn)實(shí)。更諷刺的是，涉事地塊所在的蘇木，25年來(lái)從未對(duì)土地性質(zhì)提出過(guò)異議，也未進(jìn)行過(guò)任何行政處罰。直到2023年，桂家甫因繼續(xù)耕種被判刑，這場(chǎng)“誤會(huì)”才以最殘酷的方式浮出水面。

土地性質(zhì)的認(rèn)定，成為本案的核心爭(zhēng)議。磴口縣防沙治沙局工作人員表示，認(rèn)定依據(jù)是第三次全國(guó)國(guó)土調(diào)查結(jié)果，由第三方專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)通過(guò)衛(wèi)星遙感等技術(shù)手段確定。然而，這種“科學(xué)認(rèn)定”在農(nóng)戶眼中卻成了“突然襲擊”。

“五六年前，村里才接到通知說(shuō)部分耕地涉及天然牧草地。”溫都爾毛道嘎查委員會(huì)工作人員坦言，當(dāng)時(shí)連他們都不清楚劃分標(biāo)準(zhǔn)，直到林草部門(mén)來(lái)調(diào)查，才知土地“變性”。更荒謬的是，桂家甫承包的并非完全不長(zhǎng)草的沙地，而是“有零星植被”的牧草地。

這種“技術(shù)性認(rèn)定”與農(nóng)民傳統(tǒng)認(rèn)知的沖突，暴露出土地管理的根本性問(wèn)題：在國(guó)土調(diào)查與基層實(shí)踐之間，存在巨大的信息鴻溝。農(nóng)戶們世世代代以土地為生，他們眼中的“荒地”與官方定義的“牧草地”，在衛(wèi)星圖像和法律條文中被重新定義，而他們卻成了最晚知道真相的人。

其實(shí)，在內(nèi)蒙古不少地方都有開(kāi)墾荒地種植農(nóng)作物的現(xiàn)象，一方面，我國(guó)人多地少，14億人要吃飯，只有不斷擴(kuò)大耕地面積和增加產(chǎn)量提高糧食產(chǎn)量；另一方面，中國(guó)轟轟烈烈的農(nóng)村城市化和工業(yè)化以及大量基礎(chǔ)建設(shè)占用了大量農(nóng)田，這讓本來(lái)就稀缺的土地資源變得更加緊張！

另一方面，地方要想辦法創(chuàng)收搞經(jīng)濟(jì)，農(nóng)民也想通過(guò)承包土地掙錢(qián)讓日子過(guò)得更好一些。在種種機(jī)緣巧合之下，有些土地就被開(kāi)墾成了耕地，包括以前的沼澤地或者林草地。

有一個(gè)十分嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)就是，中國(guó)華北以干旱缺水著稱，內(nèi)蒙古作為我國(guó)最大的草原和能源礦產(chǎn)基地，環(huán)境問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)峻。對(duì)于那些違規(guī)毀林開(kāi)荒、毀牧開(kāi)荒的人一定要加強(qiáng)打擊，大環(huán)境如果破壞了，如果我們這片土地子孫后代無(wú)法生存了，要那么多錢(qián)還能有什么用呢？不管什么時(shí)候，一定要把保護(hù)大自然放在第一位。

雖然我國(guó)也對(duì)草原森林保護(hù)非常重視，也制定了相關(guān)的政策法規(guī)，但是在具體執(zhí)行當(dāng)中卻有很大的靈活性和可操作性。法律在執(zhí)行的過(guò)程當(dāng)中一定要公平公正，而且還要有溫度，注意保護(hù)弱勢(shì)群體的權(quán)益。

我清楚的記得前年內(nèi)蒙古發(fā)生過(guò)一起鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部阻止農(nóng)民耕種的事情，就是因?yàn)楫?dāng)?shù)剞r(nóng)民隨意開(kāi)墾荒地造成的。這清楚地表明，在內(nèi)蒙古，有些人為了眼前利益，確實(shí)鋌而走險(xiǎn)，把林草地變?yōu)榭筛兀@對(duì)整個(gè)環(huán)境帶來(lái)的負(fù)面影響是非常巨大的。

千百年前的黃土高原森林遍布，水草豐美，牛羊成群，經(jīng)過(guò)歷朝歷代不斷砍伐森林，毀林開(kāi)荒以來(lái)，變成了今天千瘡百孔干旱嚴(yán)重、水土流失嚴(yán)重的黃土高原，歷史的教訓(xùn)極其深刻。

如果為了眼前利益犧牲掉子孫后代的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，破壞了自然環(huán)境，一定會(huì)成為民族的千古罪人！

在這場(chǎng)土地糾紛中，村委會(huì)的角色耐人尋味。1998年的承包合同由村委會(huì)簽訂，但合同內(nèi)容“簡(jiǎn)單不規(guī)范”，未查詢土地性質(zhì)，也未向農(nóng)戶說(shuō)明潛在風(fēng)險(xiǎn)。更關(guān)鍵的是，在國(guó)土調(diào)查結(jié)果出爐后，村委會(huì)既未及時(shí)通知農(nóng)戶，也未協(xié)助辦理合法手續(xù)，導(dǎo)致農(nóng)戶在不知情的情況下持續(xù)“違法”。

其實(shí)，農(nóng)民承包土地是在稀里糊涂不懂法的情況下進(jìn)行的，而村委會(huì)作為最基層政府組織，也是基層執(zhí)法單位，完全有義務(wù)向村民宣傳普法，可自己都搞不明白，不按規(guī)定辦理，那怎么行呢？

“村里還有多戶情況類(lèi)似，有的已經(jīng)被判刑。”嘎查工作人員的這句話，道出了問(wèn)題的普遍性。當(dāng)土地“變性”成為批量現(xiàn)象，村委會(huì)的失職便不再是偶然。他們本應(yīng)是土地管理的第一責(zé)任人，卻在合同簽訂、性質(zhì)認(rèn)定、通知告知等環(huán)節(jié)全面缺位，將農(nóng)戶推向法律風(fēng)險(xiǎn)的前沿。

法律層面，村委會(huì)的責(zé)任同樣不容回避。根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》，村委會(huì)在土地流轉(zhuǎn)中負(fù)有核實(shí)土地性質(zhì)、保障合同合法性的義務(wù)。然而，在本案中，村委會(huì)不僅未履行核查職責(zé)，甚至在土地性質(zhì)變更后，也未采取任何補(bǔ)救措施，導(dǎo)致農(nóng)戶損失擴(kuò)大。這種“不作為”，實(shí)質(zhì)上是對(duì)農(nóng)戶權(quán)益的漠視。

桂家甫的遭遇，折射出環(huán)境保護(hù)與耕地保護(hù)之間的尖銳矛盾。一方面，天然牧草地是重要的生態(tài)屏障，禁止開(kāi)墾是法律紅線；另一方面，農(nóng)戶投入半生積蓄治理荒地，合同未到期便被叫停，生計(jì)何以維系？

法律專(zhuān)家指出，非法占用農(nóng)用地罪需以“主觀故意”為構(gòu)成要件。桂家甫在接到禁耕通知后仍繼續(xù)耕種，確有過(guò)錯(cuò)。但問(wèn)題在于，1998年的合同簽訂時(shí)，雙方均對(duì)土地性質(zhì)存在“重大誤解”。若村委會(huì)在簽約時(shí)未盡告知義務(wù)，農(nóng)戶的“違法”是否應(yīng)打折扣？

更值得深思的是，當(dāng)政策調(diào)整導(dǎo)致合同無(wú)法履行時(shí)，農(nóng)戶的損失該由誰(shuí)承擔(dān)？目前，磴口縣尚未出臺(tái)任何補(bǔ)償措施。桂家甫們不僅失去了土地，還背負(fù)了刑事處罰，而村委會(huì)和政府部門(mén)卻未承擔(dān)任何責(zé)任。這種“單向追責(zé)”，無(wú)疑加劇了社會(huì)不公。

桂家甫案暴露的，是農(nóng)村土地管理的系統(tǒng)性漏洞。要避免悲劇重演，需從三方面著手：

1. 信息透明化：國(guó)土調(diào)查結(jié)果應(yīng)及時(shí)公開(kāi)，并通過(guò)村委會(huì)向農(nóng)戶普及。土地性質(zhì)變更時(shí)，政府部門(mén)需主動(dòng)告知，而非“突然襲擊”。
2. 合同規(guī)范化：村委會(huì)在簽訂承包合同時(shí)，必須明確土地性質(zhì)、用途限制及變更風(fēng)險(xiǎn)。必要時(shí)，應(yīng)引入第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行地類(lèi)核查。
3. 責(zé)任共擔(dān)機(jī)制：當(dāng)政策調(diào)整導(dǎo)致合同無(wú)法履行時(shí)，應(yīng)建立政府、村委會(huì)、農(nóng)戶三方協(xié)商機(jī)制，通過(guò)補(bǔ)償、置換等方式保障農(nóng)戶權(quán)益。

此外，對(duì)于歷史遺留問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)在追責(zé)時(shí)應(yīng)考慮“歷史因素”和“主觀惡性”。像桂家甫這樣長(zhǎng)期治理荒地、無(wú)主觀惡意的農(nóng)戶，是否可酌情減輕處罰？

桂家甫的300畝土地，最終成了法律、生態(tài)與民生的角力場(chǎng)。在這場(chǎng)博弈中，農(nóng)戶是最弱勢(shì)的一方：他們傾盡所有治理荒地，卻因政策調(diào)整淪為“違法者”；他們信賴村委會(huì)的合同，卻不知對(duì)方從未盡責(zé)。

土地是農(nóng)民的命根子，也是生態(tài)的根基。保護(hù)環(huán)境與保障生計(jì)，本不應(yīng)是非此即彼的選擇。唯有讓土地管理更透明、責(zé)任劃分更清晰、補(bǔ)償機(jī)制更完善，才能避免更多“桂家甫們”在土地上栽跟頭。

畢竟，法治的溫度，不僅體現(xiàn)在條文的嚴(yán)謹(jǐn)，更在于對(duì)弱者的關(guān)懷。