為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）原告訴求

原告陳陽向法院提起訴訟，請求：1. 判令被告趙剛、錢明共同返還購房款 1070 萬元；2. 以 1070 萬元為基數，自 2017 年 1 月 12 日起至實際返還之日止，按貸款市場報價利率（LPR）支付利息；3. 判令二被告支付違約金 214 萬元；4. 由二被告承擔本案全部訴訟費用。陳陽稱，2017 年 1 月 10 日與趙剛簽訂一號房屋買賣合同，趙剛委托錢明收款，其支付首付款及剩余款項后取得房屋。后因房屋實際所有權人為甲集團公司，買賣合同被法院判決撤銷，導致購房目的無法實現，要求二被告返還購房款并承擔違約責任。

（二）被告答辯

被告趙剛辯稱，認可簽訂合同及此前訴訟事實，已向檢察機關申請民事審判監督且被受理。因生效判決僅判定合同無效，未處置房屋，目前房屋產權仍登記在其名下，其正尋求司法救濟。認為原告起訴時間過早，利息應從判決生效時起算，不同意原告訴訟請求。被告錢明未作答辯。

（三）法院認定事實

2021 年 10 月，甲集團公司起訴趙剛、陳陽及第三人乙投資公司，請求確認趙剛與陳陽的房屋買賣合同無效，并將一號房屋過戶給乙投資公司。法院經審理查明，2005 年甲集團公司與某房地產公司簽訂協議，委托他人購買一號房屋，房屋實際由甲集團公司出資、還貸并管理。2017 年趙剛與陳陽簽訂兩份房屋買賣合同，備案合同約定成交價 360 萬元，實際成交價 1070 萬元。法院認定趙剛與陳陽惡意串通，損害甲集團公司權益，判決合同無效，二審維持原判，再審申請被駁回。訴訟中，陳陽出示轉賬記錄及付款確認函，證實已支付 1070 萬元購房款，趙剛對此予以認可 。

二、爭議焦點

本案核心爭議在于：1. 趙剛、錢明是否應共同返還陳陽 1070 萬元購房款；2. 陳陽主張的利息及違約金能否得到支持；3. 雙方對合同無效是否存在過錯及責任如何劃分。陳陽要求二被告返還購房款并承擔違約責任，趙剛則對返還時間、利息計算及共同責任提出異議。

三、案件分析

依據法律規定，無效的民事法律行為自始沒有法律約束力，因該行為取得的財產應予以返還，有過錯方需賠償損失，雙方都有過錯則各自擔責。

購房款返還責任：生效判決已確認趙剛與陳陽的房屋買賣合同無效，且雙方均認可陳陽已支付1070 萬元購房款，趙剛應依法返還。陳陽主張錢明共同擔責，但未提供充分證據證明錢明與趙剛存在共同債務關系，故該訴求不予支持。

違約金與利息主張：合同無效后，原合同約定的違約金條款失去效力，陳陽要求支付違約金缺乏依據。同時，生效判決認定雙方惡意串通導致合同無效，雙方均存在過錯，陳陽要求趙剛支付利息的訴求，法院亦不予支持。

四、裁判結果

法院依據《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國民事訴訟法》等相關規定，判決：

趙剛于判決生效之日起十日內返還陳陽1070 萬元；

駁回陳陽的其他訴訟請求。

五、案件啟示

審慎審查交易背景：購房時應充分核查房屋權屬狀況，避免因權屬不清陷入糾紛。對于明顯低于市場價、交易流程異常的情況，需提高警惕，核實交易真實性。

規范合同簽訂流程：簽訂房屋買賣合同應遵循法定程序，明確交易價格、付款方式、過戶條件等關鍵條款，避免簽訂陰陽合同或口頭約定，減少法律風險。

恪守誠信交易原則：交易雙方應秉持誠實信用原則，如實披露房屋信息，杜絕惡意串通損害他人利益的行為，否則將承擔相應法律后果。