作者簡介：張萬軍，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學，法學博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學法學系，法學教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實及裁判觀點

2020年11月，被告人侯某飛因懷疑被害人李某與他人存在曖昧關(guān)系，在安徽省淮南市某酒店房間內(nèi)持水果刀捅刺李某頸部致其死亡，后自殺未遂。次日，侯某飛主動聯(lián)系酒店前臺報警，歸案后如實供述罪行。經(jīng)查，侯某飛曾于2015年因破壞電力設(shè)施罪被判有期徒刑五年，2019年刑滿釋放。

淮南市中級人民法院認為，侯某飛構(gòu)成故意殺人罪，且系累犯，依法應(yīng)從重處罰，故判處死刑立即執(zhí)行。安徽省高級人民法院則改判死刑緩期二年執(zhí)行，并限制減刑。改判核心理由包括三點：其一，本案因婚戀矛盾激化引發(fā)，區(qū)別于嚴重危害社會治安的惡性殺人案件；其二，侯某飛具有自首、認罪認罰等從寬情節(jié)；其三，累犯與自首并存時，需綜合犯罪起因、手段、前科性質(zhì)及悔罪態(tài)度審慎量刑。（入庫編號：2025-04-1-177-003，人民法院案例庫：侯某飛故意殺人案—法定從重、從寬處罰情節(jié)并存情形下的死刑適用）

二、刑事法理分析一：婚戀糾紛案件中“慎用死刑”的司法邏輯

根據(jù)最高人民法院《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》《關(guān)于審理故意殺人、故意傷害案件正確適用死刑問題的指導(dǎo)意見》等文件，因婚戀、家庭矛盾引發(fā)的故意殺人案件，若被告人存在法定或酌定從輕情節(jié)，原則上不適用死刑立即執(zhí)行。這一裁判規(guī)則的核心法理在于：社會危害性與主觀惡性的雙重限縮。婚戀糾紛案件具有特定性和偶發(fā)性。犯罪行為通常針對特定親密關(guān)系人，且多因情緒失控引發(fā)，與針對不特定對象的預(yù)謀殺人相比，其社會危害性相對較小。本案中，侯某飛與李某系戀愛關(guān)系，矛盾源于情感猜忌，單次捅刺的犯罪手段未超出普通傷害范疇，區(qū)別于虐殺、分尸等極端手段，客觀危害性尚未達到“罪行極其嚴重”的死刑標準。

累犯雖表明被告人再犯風險較高，但自首、認罪認罰等情節(jié)可部分抵消其負面評價。侯某飛案發(fā)后主動報警、如實供述，表明其悔罪意愿較強，且未逃避法律制裁。結(jié)合其前罪與現(xiàn)罪（故意殺人罪）性質(zhì)差異，其人身危險性并未達到“必須立即執(zhí)行”的程度。

死刑的適用需兼顧報應(yīng)與預(yù)防功能。對婚戀糾紛案件“慎殺”，既是對被告人改造可能性的認可，也有助于修復(fù)社會關(guān)系。若對侯某飛判處死刑立即執(zhí)行，可能激化雙方家庭矛盾，而緩期執(zhí)行并限制減刑既能實現(xiàn)懲戒，又為矛盾化解留有余地。

三、刑事法理分析二：從重與從寬情節(jié)競合下的量刑權(quán)衡

本案的典型性在于累犯與自首的并存。司法實踐中，此類情節(jié)競合需遵循“先從嚴、后從寬”的階梯式評價規(guī)則：

累犯制度旨在強化對再犯者的威懾，但前罪與后罪的關(guān)聯(lián)性影響量刑權(quán)重。侯某飛前罪系財產(chǎn)犯罪，與故意殺人罪無直接關(guān)聯(lián)，其主觀惡性的遞進性較弱。相較之下，若前罪為暴力犯罪，則累犯情節(jié)的從嚴力度顯著提升。而自首不僅是法定從輕情節(jié)，更是人身危險性降低的直接體現(xiàn)。侯某飛在自殺未遂后主動報警，避免了證據(jù)滅失或偵查資源浪費，其自首的主動性與徹底性較強。

本案中，考慮到侯某飛有累犯的從重處罰情節(jié)，且實施的系故意殺人犯罪，若單純判處死緩則刑罰偏輕，因此，法院同時決定對其限制減刑，這是平衡“慎殺”與“嚴懲”的關(guān)鍵舉措。根據(jù)《刑法》第50條，對累犯且判處死緩的罪犯限制減刑，可確保其實際服刑期接近無期徒刑，通常不少于25年，既避免刑罰過苛，又防止減刑濫用。

侯某飛案折射出婚戀糾紛案件死刑適用的復(fù)雜權(quán)衡。司法機關(guān)通過改判死緩并限制減刑，既嚴守“死刑只適用于罪行極其嚴重犯罪分子”的底線，又體現(xiàn)了“寬嚴相濟”的刑事政策導(dǎo)向。對于公眾而言，此案亦具普法意義：情感沖突絕非暴力犯罪的借口，但司法理性始終在個案中尋求情、理、法的平衡。