關(guān)注微信公眾號：黑糖文字局，看到時事民生的不同聲音。

如果你喜歡我的文字，請贊賞作者或點贊轉(zhuǎn)發(fā)，十分感謝。

頭孢過敏致死，不能依賴無用的皮試

文/程不糖

一個普通的女大學(xué)生，因為一次普通的腹痛，去了一家普通的醫(yī)院，打了一針普通的頭孢，最后卻以一種太不普通的方式，離開了這個世界。

2025年4月20日，湖北宜昌的當(dāng)?shù)孛襟w報道，大一女生陶蘭（化名）因腹痛到醫(yī)院就診，醫(yī)生診斷為腸胃炎。

在問診時，陶蘭曾詢問醫(yī)生使用頭孢是否需要皮試，得到的答復(fù)是"不需要"。

然而，輸液后陶蘭感到呼吸急促，起身呼救卻發(fā)現(xiàn)身邊沒有醫(yī)護(hù)人員，陪同同學(xué)因繳費、取單據(jù)不在身邊。絕望中，陶蘭立即自行拔針自救，但最終仍因過敏性休克、多臟器功能衰竭，于4月20日搶救無效離世。

五天。從一場普通的腹痛到永遠(yuǎn)的離別，只用了五天。

這條新聞沖上熱搜后，憤怒的網(wǎng)友們紛紛將矛頭指向了醫(yī)院取消頭孢皮試的做法。

在網(wǎng)友五花八門的評論中，我看到了大量的陰謀論：醫(yī)院為了創(chuàng)收推動抗生素或中藥注射液的使用，取消了皮試流程，是對病人極大的不負(fù)責(zé)。

看似合理的質(zhì)疑背后，卻是對醫(yī)療常識的集體無知。

取消頭孢皮試，并非中國特色的"醫(yī)療省略號"，而是符合國際醫(yī)學(xué)共識的做法。

這是因為，頭孢皮試存在大量假陽性和假陰性結(jié)果，不僅無法可靠預(yù)測過敏反應(yīng)，還會給醫(yī)生和患者帶來錯誤的安全感或不必要的恐慌。

但這并不意味著陶蘭的死是一場"正確操作下的不幸事故"。恰恰相反，她的死亡暴露了我國醫(yī)療體系中兩個致命的短板：

醫(yī)護(hù)人員的嚴(yán)重短缺和全民過敏知識的普遍缺失。

先說醫(yī)護(hù)短缺。

一個正在輸液的患者，無論是否有過敏風(fēng)險，都應(yīng)該有醫(yī)護(hù)人員定期巡視、監(jiān)測。特別是使用抗生素等高風(fēng)險藥物時，血氧飽和度監(jiān)測更是基本操作。

然而，陶蘭輸液時身邊竟然無人監(jiān)護(hù)，連最簡單的血氧儀監(jiān)測，都沒人發(fā)現(xiàn)因為她做了美甲，而無法正常工作（血氧儀需要通過指甲測量，美甲會影響讀數(shù)）。

近年來，我國基層醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)護(hù)人員短缺問題日益嚴(yán)重。

一個諷刺的現(xiàn)實是：我們有大量醫(yī)學(xué)院畢業(yè)生找不到工作，同時醫(yī)院里的醫(yī)護(hù)卻忙得連監(jiān)護(hù)病人的時間都沒有。

2024年醫(yī)療系統(tǒng)就業(yè)數(shù)據(jù)顯示，醫(yī)學(xué)院校畢業(yè)生就業(yè)率降至歷史新低的76%，而在職醫(yī)護(hù)人員的平均工作時長卻超過12小時/天。簡單說，部分醫(yī)院"有編不補"，寧可讓現(xiàn)有醫(yī)護(hù)超負(fù)荷工作，也不愿增加人手。

結(jié)果就是：衛(wèi)生學(xué)校的畢業(yè)生在家啃老或者吃青春飯，醫(yī)院里的醫(yī)護(hù)忙到崩潰，患者得不到基本監(jiān)護(hù)。

這種扭曲的醫(yī)療資源配置，讓陶蘭在危急時刻只能自己拔針自救——一個本該有專業(yè)人員隨時監(jiān)測和應(yīng)對的過敏反應(yīng)，最終靠患者自救，這是何等的悲哀？

再說過敏知識的普遍缺失。

陶蘭問診時詢問是否需要皮試，說明她對過敏有一定警惕。但致命的是，她可能不知道自己對頭孢過敏，也不清楚過敏性休克的早期癥狀和應(yīng)對方法。

這不能全怪她。在中國，過敏往往被視為"小問題"，甚至被一些長輩認(rèn)為是"矯情"。許多家長從未帶孩子做過過敏原檢測，更沒有教導(dǎo)孩子認(rèn)識過敏癥狀和應(yīng)對方法。

去年的一則新聞，浙江一位七歲男孩因食用含堅果的食物死亡，震驚全國。事后調(diào)查發(fā)現(xiàn)，男孩早有堅果過敏史，但奶奶認(rèn)為這是“挑食”的表現(xiàn)，甚至偷偷在孩子食物中添加堅果粉幫他“克服挑食”。最終，一次嚴(yán)重過敏反應(yīng)導(dǎo)致男孩窒息死亡。

在男孩奶奶的認(rèn)知里，過敏不過是性格缺陷，需要加大劑量來"服從"。這種可怕的認(rèn)知，在我國尤其是農(nóng)村和老一輩中并不罕見。

中國疾控中心2024年的調(diào)查顯示，我國公眾對食物過敏的認(rèn)知率僅為38.7%，對藥物過敏的認(rèn)知率更低至29.3%。簡單說，超過六成的國人對過敏知之甚少，遑論如何預(yù)防和應(yīng)對。

更令人擔(dān)憂的是，疫情"后遺癥"導(dǎo)致的過敏體質(zhì)改變問題，幾乎沒有得到公眾的關(guān)注。

多項研究表明，人們“陽過”后，人體免疫系統(tǒng)可能發(fā)生變化，導(dǎo)致原本不過敏的人產(chǎn)生新的過敏反應(yīng)，或加重原有過敏癥狀。

你曾經(jīng)對青霉素過敏，不代表現(xiàn)在還過敏；

你曾經(jīng)不對頭孢過敏，也不代表現(xiàn)在仍然安全。

但我們有多少人意識到這一點？又有多少人在疫情后重新檢測了自己的過敏原？

陶同學(xué)的悲劇不應(yīng)該變成一場無意義的醫(yī)患對立。比起爭論頭孢是否需要皮試，我們更應(yīng)該關(guān)注：為什么醫(yī)院里沒有足夠的醫(yī)護(hù)人員照顧患者？為什么我們對過敏的認(rèn)識，得不到應(yīng)有的重視？

在一個醫(yī)療資源分配日漸復(fù)雜的當(dāng)下，自救能力往往決定一瞬間的生死。作為普通人，我們能做的是：

了解自己的過敏史，定期檢測過敏原，特別是每次大病痊愈后；

學(xué)習(xí)識別過敏癥狀，尤其是致命性過敏反應(yīng)的早期表現(xiàn)；

隨身攜帶過敏信息備忘錄，就醫(yī)時主動告知醫(yī)護(hù)人員。

在這個醫(yī)院走廊上擠滿病人，醫(yī)護(hù)人員疲于奔命的時代，不是因為我們不應(yīng)該依賴醫(yī)療系統(tǒng)，而是因為現(xiàn)實告訴我們——

無條件的依賴是一種奢侈，我們常人是支付不起的。

（完）