為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：周琳，自然人，與前夫存在離婚財產糾紛。被告：

陳明，周琳前夫，一號房屋產權人；

吳宇，出借人，主張善意取得房屋抵押權。

（二）原告訴求與事實理由

周琳訴請判令陳明與吳宇辦理的一號房屋借款抵押登記手續無效。事實理由：周琳與陳明于2020 年經法院判決離婚，生效判決確認一號房屋歸陳明所有，陳明需向周琳支付 80 萬元補償款。在離婚訴訟期間（2020 年 5 月），陳明與吳宇就一號房屋簽訂 250 萬元借款抵押合同并辦理登記，且未告知周琳。周琳認為二被告惡意串通，損害其合法權益，故提起訴訟。

（三）被告答辯

陳明：不同意原告訴求，拒絕承擔訴訟費用。

吳宇：辯稱抵押合同系雙方真實意思表示，已盡合理審查義務。簽訂合同時，陳明提供的戶籍信息顯示未婚，房屋登記在陳明個人名下，吳宇支付150 萬元借款并約定 250 萬元債權以保障利息，屬于善意取得抵押權，請求駁回原告訴請。

（四）法院認定事實

離婚判決：2019 年 12 月，一審法院判決周琳與陳明離婚，一號房屋歸陳明所有，陳明需支付周琳 85 萬元補償款；2020 年 6 月，二審維持原判。

抵押借款：2020 年 5 月 18 日，陳明向吳宇出具 150 萬元借據；次日，雙方簽訂 250 萬元主債權抵押合同并辦理一號房屋抵押登記；6 月 12 日、14 日，吳宇分兩筆向陳明轉賬共計 150 萬元。

審查情況：吳宇依據陳明提供的“未婚” 戶口頁簽訂合同，未進一步核實其婚姻狀況；陳明承認未主動告知婚姻狀態，借款用于看病、還貸等。

法院調查：法院責令吳宇本人到庭說明情況，吳宇未到庭。

二、爭議焦點

陳明在未經周琳同意下設定房屋抵押，是否構成無權處分？

吳宇就一號房屋的抵押權是否構成善意取得，抵押登記是否有效？

三、案件分析

（一）無權處分行為認定

根據離婚判決，一號房屋雖歸陳明所有，但在婚姻存續期間為夫妻共同財產，且陳明尚未履行補償周琳的義務。陳明在離婚訴訟期間設定抵押，未征得周琳同意，屬于無權處分行為。

（二）善意取得要件分析

依據《民法典》規定，抵押權善意取得需同時滿足善意、合理對價、登記三個要件：

合理對價與登記：吳宇實際出借150 萬元并完成抵押登記，滿足 “合理對價” 和 “登記” 要件。

善意判斷：吳宇與陳明關系不熟，僅依據戶口頁顯示的“未婚” 信息簽訂合同，未通過其他途徑（如查詢婚姻登記記錄）核實陳明婚姻狀況，未盡到必要審查義務，存在重大過失，不構成 “善意”。

（三）法律后果

因吳宇不構成善意取得，其對一號房屋的抵押權不成立。為徹底解決糾紛，法院應判令解除抵押登記，恢復房屋原狀。

四、裁判結果

法院依據《民法典》《民事訴訟法》相關規定，判決：

確認吳宇不享有一號房屋的抵押權；

吳宇、陳明于判決生效后7 日內協助辦理一號房屋抵押權登記注銷手續。

五、案件啟示

財產處分需謹慎：涉及夫妻共同財產，單方無權擅自處分，離婚訴訟期間的財產變動更應合法合規。

交易審查要全面：債權人在設立抵押權時，應通過多渠道核實抵押人婚姻、財產權屬等信息，避免因疏忽導致抵押權無效。

善意取得有標準：法律對善意取得的認定嚴格，僅形式審查不足以構成“善意”，需盡到合理注意義務。

糾紛解決求徹底：法院判決兼顧法律效果與實際履行，直接判令解除抵押登記，避免后續執行爭議。