江西地名研究

關(guān)注我們，獲取更多地名資訊

摘要：《馬可·波羅行紀(jì)》一書是意大利商人馬可·波羅在十三世紀(jì)游歷地中海、亞歐大陸和中國的時候，依據(jù)所見所聞口述的長篇游記，本文以《馬可·波羅行紀(jì)》馮承鈞譯本為底本，結(jié)合近年來學(xué)界相關(guān)研究成果，系統(tǒng)梳理馬可·波羅在中國的三條行進(jìn)路線及其所經(jīng)古今地名，糾正了前人研究中的疏漏，并補(bǔ)充相關(guān)史實。筆者認(rèn)為雖然《馬可·波羅行紀(jì)》中記述的個別地方馬可·波并未涉足，但這并不能證偽馬可·波羅未到過中國，三條路線高度符合元代的主要交通路線，其行進(jìn)方向也與中國疆域構(gòu)成和方位高度符合，故而學(xué)術(shù)界有人堅持馬可·波羅來過中國的觀點是完全站得住腳的。

關(guān)鍵詞：馬可·波羅；行進(jìn)路線；古今地名

《馬可·波羅行紀(jì)》（以下簡稱《行紀(jì)》）一書版本諸多，各國文字譯注版本亦有不同。中，對中國學(xué)界影響較大的當(dāng)屬法國學(xué)者沙海昂（A.H.J.Charignon）注馮承鈞漢譯的卜鐵本。由于沙海昂所注之內(nèi)容不甚準(zhǔn)確，馮承鈞在譯注之時對牽強(qiáng)之處加以刪減，同時摘譯了玉爾（H.Yule）、考狄（H.Cordier）的注釋，并且加入自己的考證，該譯注本具有較高的學(xué)術(shù)價值。慕阿德（A. C.Moule）、伯希和（P.Pelliot）所著《馬可·波羅寰宇記》是馬可·波羅研究的一座高峰，無論是其完備的版本系統(tǒng)，還是內(nèi)容的全面性，都讓人為之震撼。馮承鈞在其譯文序中提到，讀其書者，需參看伯希和諸文。因此，本文以馮承鈞譯本為底本，結(jié)合慕阿德、伯希和所著的《馬可·波羅寰宇記》及近年來學(xué)者們的研究成果，對馬可·波羅在中國境內(nèi)的行進(jìn)路線及古今地名進(jìn)行梳理和考證。

一、學(xué)術(shù)史回顧

中國學(xué)術(shù)界對于馬可·波羅的研究，最早可追溯到1915年，當(dāng)時史地學(xué)者丁謙對《行紀(jì)》中的地名和史實進(jìn)行了考訂。20世紀(jì)80年代以來，中國學(xué)術(shù)界對于馬可·波羅的研究日趨深入，涌現(xiàn)出許多優(yōu)秀的研究成果。筆者以馬可· 波羅在中國境內(nèi)的行進(jìn)路線排序，分為三條路線回顧相關(guān)研究成果。

首先，從可失合兒（今新疆喀什）到汗八里（元大都，今北京），相關(guān)的研究有：楊志玖《馬可·波羅天德、宣德之行》一文對馬可·波羅赴上都前所經(jīng)過的天德和宣德二地進(jìn)行勘同，糾正了沙海昂從行程日數(shù)和方向分析將宣德州（今河北地區(qū)）作為撫州（今內(nèi)蒙古烏蘭察布市以東）的錯誤，并認(rèn)為馬可·波羅親歷二地，并非道聽途說；榮新江《真實還是傳說：馬可·波羅筆下的于闐》一文對《行紀(jì)》中記載的忽炭州和培因州二地進(jìn)行考證，作者認(rèn)為行紀(jì)中的記載的內(nèi)容是元朝初年這些地方情況的真實寫照；石堅軍《馬可·波羅上都之旅考述》一文對可失合爾到元上都之間的若干地名、史實和馬可·波羅旅行路線進(jìn)行了詳細(xì)的考述，總結(jié)出《馬可·波羅行紀(jì)》中存在插敘某一地區(qū)的情況。

其次，馬可·波羅的云南之行，相關(guān)的研究有：陳得芝《馬可·波羅在中國的旅程及其年代》一文對其離開涿州后的行程進(jìn)行了分析，對其所經(jīng)過之地多有論述，通過與當(dāng)時的驛道路線進(jìn)行對比，認(rèn)為馬可·波羅從大都到云南的行進(jìn)路線與元代的驛道情況是完全符合；方國瑜、林超民《 <馬可·波羅行紀(jì)> 云南史地叢考》一書對馬可·波羅云南之行記述最為詳細(xì)，從云南行省的地區(qū)劃分到云南之行的路線均有詳細(xì)涉及，并對之進(jìn)行了考證。

再次，從沿京杭大運(yùn)河到行在城（今浙江杭州），再到刺桐城（今福建泉州），相關(guān)的研究有：周良霄《元代旅華的西方人—兼答馬可· 波羅到過中國嗎？》一文認(rèn)為有關(guān)中國的部分，有吹噓的成分，第145章載“襄陽府大城及其被城下炮機(jī)奪取之事”就是例子，元軍攻陷襄陽是在1273年，而馬可·波羅抵達(dá)元上都，卻在1275年，時間上是有差異的。在《元史》中記載了攻取襄陽，利用了回回炮，其造炮者為阿老瓦丁、亦思馬因，并非馬可·波羅。同時作者認(rèn)為其在揚(yáng)州統(tǒng)治三年之事，再無實證的情況下，也不值得信任；高榮盛《Choncha與馬可·波羅入閩路線》一文，作者從泉州北上至贛浙等地的驛道著手分析，得出Choncha是指武夷山崇安縣，進(jìn)而分析馬可·波羅一行從浙江南下，最后抵達(dá)泉州。

最后，關(guān)于《馬可·波羅行紀(jì)》中地名的相關(guān)研究有：丁謙《元代客卿馬哥博羅游記地理考訂》一文以魏易譯本為底本，對書中附注的古今地名進(jìn)行考核，詳細(xì)核查其方向旅程，并加以考訂；余士雄《 <馬可·波羅游記> 中的中國歷史名城考釋》一文對行紀(jì)中所記載的汗八里（北京）、揚(yáng)州、蘇州、行在（杭州）、刺桐城（泉州）這幾座歷史名城進(jìn)行考證，通過對歷史資料的運(yùn)用，印證了行紀(jì)中所記載的內(nèi)容是較為準(zhǔn)確的；賈二強(qiáng)《 <馬可·波羅游記> 中的陜西地名及陜情記載》一文對馬可·波羅從山西進(jìn)入陜西渡河之處進(jìn)行進(jìn)行考證，同時對在陜西境內(nèi)的幾處地名進(jìn)行了梳理，作者認(rèn)為馬可·波羅有關(guān)陜西的記述相當(dāng)真實；日本學(xué)者高田英樹《刺桐泉州——馬可·波羅的東方》一文通過對比多個版本，對刺桐的一地確認(rèn)為泉州，并對Tingiu 一詞也代表泉州，提出了質(zhì)疑，并提出了自己的見解；美國學(xué)者艾騖德（Christopher P.Atwood）撰、馬曉林譯《馬可·波羅漢語——蒙古語地名——以“州”的轉(zhuǎn)寫為重點》一文以語言學(xué)為研究視角，對其地名的構(gòu)成進(jìn)行分析，認(rèn)為其地名之中存在回鶻語、蒙古語、波斯語等多種語言的形式，值得注意的是該文的附表將《行紀(jì)》中所記地名與蒙古文、波斯文、漢文相對照，并將慕阿德、伯希和《寰宇記》中的章節(jié)標(biāo)示出來，方便了人們對古今地名的勘同。

二、路線一：從可失合兒到汗八里

《馬可·波羅行紀(jì)》中提及的他在中國的第一條行進(jìn)路線是前往元大都的路途，行紀(jì)中記載其進(jìn)入中國是通過巴達(dá)哈傷（Badascian，今阿富汗東北部）到可失合兒（Cachgar，今新疆喀什）。關(guān)于巴達(dá)哈傷，伯希和在《馬可·波羅注》中提到，其出現(xiàn)在中國的文獻(xiàn)中最早可追溯到7世紀(jì)，并且在《元史》中能找到其對應(yīng)的章節(jié)。關(guān)于可失合兒，《馬可·波羅行紀(jì)》記載：“可失合兒昔是一國，今日隸屬大汗”，這是其記述中出現(xiàn)的首個隸屬大汗之地，今日仍是中國領(lǐng)土，因此將其作為馬可·波羅在中國境內(nèi)的行進(jìn)路線的首站較為合適。關(guān)于文中出現(xiàn)的撒麻耳干（Samarcan，今烏茲別克斯坦撒馬爾罕），玉爾曾提出了馬可·波羅未曾到過撒麻耳干，由于其父叔曾前赴大汗廷而久居不花剌（Bokhara，今烏茲別克斯坦布哈拉），因此，此地應(yīng)為其從父叔之處聽得之地。

從鴨兒看出發(fā)后所經(jīng)過的地方依次是忽炭（Cotan，今新疆和田）、培因（Pem，今新疆策勒縣北部）、車爾成（Ciarcian，今新疆且末縣）、羅不城（Lop，今新疆若羌縣），接下來敘述了唐古忒州（Tangut，古西夏國）中的沙州（Saciou，今甘肅敦煌），緊接著卻出現(xiàn)了兩個路線之外的兩個地方，分別是哈密（Camul，今新疆哈密）、欣斤塔剌思（Chinghintalas，今新疆吉木薩爾縣北破城子）。關(guān)于哈密，學(xué)者們對其位置考證較為詳細(xì)，即為今日新疆哈密，其位于沙州的西北方向。關(guān)于欣斤塔剌思的地理方位，學(xué)界目前有較多不同的看法，一說位于羅布泊之南，而羅布泊位于哈密之南，這就與《馬可·波羅行紀(jì)》中記載的“茲置哈密不言，請言西北方與北方間之別有一州”相互矛盾。另一說法是以沙海昂為代表認(rèn)為其在巴爾庫爾（今新疆巴里坤哈薩克自治縣），他的依據(jù)主要是此地盛產(chǎn)馬可·波羅所記述的石棉，《行紀(jì)》中記載：“欣斤塔剌思州，亦在沙漠邊地，處西北方與北方間，廣十六日程”，以此來看，其名稱與間距又有不同，筆者認(rèn)同石堅軍先生《馬可·波羅上都之旅考述》一文給出的觀點，即欣斤塔剌思位于元朝在哈剌火州西北與北方間的重鎮(zhèn)別失八里，除了其方位和行程較為正確外，還有原因是《元史》中記載，其附近的烏魯木齊博格達(dá)山盛產(chǎn)《行紀(jì)》中提到的“火鼠”（石棉或火浣布）。值得注意的是，隨著慕阿德與伯希和合作對拉丁文抄本的翻譯，其在哈密與欣斤塔剌思之間又發(fā)現(xiàn)一地，此地為哈剌火州（Carachoco，今新疆吐魯番東），其位置在哈密與烏魯木齊中間，這三者位置具有連續(xù)性，可以說哈密與欣斤塔剌思的方向并不在于馬可·波羅一行向東所行的路線之上，反而向西越行越遠(yuǎn)。哈密位于敦煌西北方向大約400公里，烏魯木齊位于敦煌西北方向1000公里，這與緊接著出現(xiàn)的肅州（Succiu，今甘肅酒泉）的方位相反。酒泉位于敦煌東方約400公里處，在敘說完欣斤塔剌思后直接回到肅州，期間未曾提及前去和返回的日程和經(jīng)歷，與其對其他章節(jié)的記述存在差異。因此，有學(xué)者以為馬可·波羅對哈密和欣斤塔剌思的記載似非其親身經(jīng)歷，但筆者以為馬可·波羅親臨此二地卻有合理之處。首先，從時間維度來講，馬可·波羅一行是1271年開始的東方之旅，于1275年抵達(dá)元上都，如果一路東行，直奔元上都，必然不可能用如此之久，他們一家以經(jīng)商為主，路途之中采購貨物不免要脫離向東的行進(jìn)路線。其次，火浣布極其珍貴，西方人名之為撒剌蠻達(dá)（salamander），傳說是一種皮厚，有滅火能力的怪獸，忽必烈送給教皇的禮物其中有一件就是火浣布織成的巾，在行程之中如若聽聞此物，必然會引起其極大的好奇心。馬可·波羅在《行紀(jì)》之中強(qiáng)調(diào)此物是山中的一種礦產(chǎn)，更是仔細(xì)記錄其開采、生產(chǎn)流程。馬曉林先生《新出元代石刻史料中關(guān)于馬可·波羅所記火浣布（salamander）的驗證》一文就從《高信神道碑》的碑文入手，其中的“火浣龍須布仙裳”印證了馬可·波羅關(guān)于火浣布的記載，同時高信在異樣局任職期間（1261—1288年）曾以火浣布為皇家制衣，就時間而言，與馬可·波羅了解火浣的時間高度重合，內(nèi)容相互關(guān)聯(lián)。

從肅州繼續(xù)向東行進(jìn)，依次經(jīng)過的地方為甘州（Campcio，今甘肅張掖）、亦集乃城（Ecina，今內(nèi)蒙古額濟(jì)納旗）、哈剌和林（Caracorom，今蒙古國后杭愛省額爾德尼召北）、巴兒忽（Bargu，今俄羅斯巴爾古津河一帶）平原，然后筆轉(zhuǎn)鋒回又以甘州為首途，《馬可·波羅行紀(jì)》中記載：“從此前以言之甘州首途，騎行五日，夜間多聞鬼聲。行此五日畢，東向有國，名曰額里湫”。對于其提及的亦集乃城、哈剌和林、巴兒忽平原等地似乎是偏離其行程的插敘，從其記述來看，對其幾處的記述相對較少，較多記述風(fēng)土人情，特別是哈剌和林作為忽必烈1260年登基前的政治中心和元朝嶺北行省的首府，其繁華程度必不亞于元上都。伯希和認(rèn)為馬可·波羅對哈剌和林的如此少的提及，證實他對整座城市的了解僅僅局限于名字而已。

從甘州伊始，依次到達(dá)涼州（Ergiuul，今甘肅武威）、申州（Silingiu，今青海西寧市）、額里哈牙（Egrigaia，今寧夏），其都城名稱為哈剌善（Calacian，旁譯為賀蘭山）。目前學(xué)者們大都同意俄國修道院長帕拉弟烏斯的看法，即此地為距離寧夏銀川市60里的賀蘭山麓西夏王元昊所修建的夏宮。值得注意的是，從前述沙州到哈剌善均隸屬于唐古忒州（Tangut，古西夏國）。唐古忒州，簡稱唐兀，是元代蒙古語黨項一詞的音譯，也指古西夏國。

繼續(xù)向東行進(jìn)依次經(jīng)過天德州（Tenduc，今內(nèi)蒙古陰山一帶）、申達(dá)州（Sindaciu，今內(nèi)蒙古集寧市及河北張北縣）、察罕腦兒（Ciagannor，今河北沽源縣）到達(dá)元上都（Ciandu，今內(nèi)蒙古錫林郭勒盟正藍(lán)旗元上都遺址）。天德州即豐州城，始建于遼神冊五年，為遼天德軍駐地，元代后改稱豐州，遼代以來當(dāng)?shù)鼐用駥⒋说胤Q為“天德州”，這也就是《行紀(jì)》中，“天德州”一地的由來，其州治之地為今日內(nèi)蒙古呼和浩特市東之白塔鎮(zhèn)，明代俺答汗在前代豐州城西部十幾公里修建了歸化城，清代又緊挨歸化城東北新建了綏遠(yuǎn)城，于是歸化和綏遠(yuǎn)兩城成為這一地區(qū)的中心，歸化城蒙古語為“庫庫河屯”，即呼和浩特，意為“青色的城”，這也就是呼和浩特被稱為“青城”的原因。因此，馬可·波羅所行的天德州應(yīng)為內(nèi)蒙古呼和浩特市東之白塔鎮(zhèn)，而不是如今的呼和浩特。值得注意的是從額里哈牙到天德州的這一段路程，由于原文沒有沿途城市的詳細(xì)記載，學(xué)界對于行進(jìn)路線存在不同看法：一為玉耳本馬可·波羅旅行圖Ⅳ以為馬可·波羅沿黃河西岸一直北行，行至黃河拐彎處（約在內(nèi)蒙古包頭市），兩渡黃河來到托克托縣；另一說法為伯希和認(rèn)為其應(yīng)經(jīng)陜西榆林再至托克托縣，筆者以為后一種說法更為可信，因為《行紀(jì)》對其行進(jìn)方位的敘述為從額里哈牙向東行進(jìn)，而要采取玉爾的說法則要向北行進(jìn)。到達(dá)元上都后，馬可·波羅覲見了忽必烈。由于元朝的“兩都巡幸”之制，一般皇帝春夏之季在元上都，秋冬之季在汗八里（Cambaluc，元大都，今北京），從元上都到元大都有四條路線，四條路線都可抵達(dá)，每次的選擇可能有所不同。

綜上所述，馬可·波羅在中國的行進(jìn)路線以新疆喀什為起點，通過絲綢之路南道，途徑新疆莎車、和田、策勒、且末、若羌，穿過羅布泊沙漠，進(jìn)入河西走廊，通過甘肅、寧夏、內(nèi)蒙古南部與河北，到達(dá)元上都，跟隨忽必烈的腳步又來到元大都，之后又以元大都為起點，開啟新的旅程。絲綢之路是中西方文化交流的重要窗口，馬可·波羅進(jìn)入中國的路線大體與路上絲綢之路是重合的，通過他的記述我們能夠了解絲綢之路的繁榮貿(mào)易和文化交流。了解馬可·波羅進(jìn)入中國的路線，對于了解絲綢之路在元代的發(fā)展和演進(jìn)也有參考意義。

三、路線二：云南之行

根據(jù)馬可·波羅自己的記述，出使哈剌章（Caragian，今云南大理，又可泛指云南行省）是其接受忽必烈的第一次派遣。《行紀(jì)》中記載：“他人甚聰明，凡事皆能理會，大汗欲重用之。所以大汗見他學(xué)問精進(jìn)，儀態(tài)端方之時，命他奉使至一程途距離有六個月之地。”六個月之地并未明說是哪里，馮承鈞先生在此處加注，馬可·波羅所隱喻，就是本《行紀(jì)》一百十七章之后出使云南一事。在慕阿德、伯希和《馬可·波羅寰宇記》中其拉丁語LT本直接明確了此地為哈剌章。學(xué)界也均認(rèn)為云南之行是其首次出使任務(wù)，由此開啟從元大都至云南方向的一路見聞。

從元大都（今北京）向南出發(fā)，先后經(jīng)過普里桑干（Pulisanghin，今北京豐臺區(qū)永定河），由于出生于威尼斯水城的緣故，馬可·波羅對橋有著特殊的情感，在此就夸贊了普里桑干河石橋的精美，其中形容的橋的正是現(xiàn)在的盧溝橋，由此處向南繼續(xù)行進(jìn)，依次經(jīng)過涿州（Giogiu，今河北涿州）、太原府（Taingu，今山西太原）、平陽府（Pianfu，今山西臨汾）、該州（Caiciu，今山西新絳縣）、河中府（Cacionfu，今山西永濟(jì)蒲州）。在平陽府與河中府之間的該州，學(xué)界存在爭議，一認(rèn)為吉州（今山西吉縣），玉爾認(rèn)為吉州則與《行紀(jì)》中向西騎行20里到達(dá)哈剌木連（Caramoran，蒙古語對黃河的稱謂，其意為黑河）的方向比較符合；二為解州（今山西運(yùn)城西南），浩史悌（Haw）將讀音元代解州讀音（Hiai-jiu）相聯(lián)系，從語音上來講，其更為合理；伯希和從地名和地望勘同中認(rèn)為其應(yīng)為絳州（今山西新絳縣），雖然其與書中的方向與距離不符合，但書中的方向和距離也不能支持其他兩個地方，從平陽府至吉州多為崇山峻嶺，且吉州也并非名城，在平陽府與河中府之間只有一處重要的地方即絳州（山西新絳縣），筆者支持的是第三種看法，從絳州到河津的黃河渡口距離大約為30里，與其所記述的較為接近。其次，其距離與接下來所到的京兆府（Quengianfu，今陜西西安）所需路程較為相近。《行紀(jì)》記載：“渡此河后，向西騎行二日，抵一名貴城市，名稱河中府（Cacionfu）。”疑點在于河中府的位置在于今天山西永濟(jì)蒲州，應(yīng)在尚未渡河之前出現(xiàn)，其在在《行紀(jì)》中對于河中府的記述較少，不像其親眼所見，渡河之后出現(xiàn)的“河中府”可能是渡黃河后沿河向西南進(jìn)發(fā)，所到之地為河中府（山西永濟(jì)蒲州）對岸，與其記述的繼續(xù)向西騎行八日到達(dá)京兆府的方向距離也更為接近。

到達(dá)京兆府，馬可·波羅對忙哥剌（忽必烈第三子）的宮殿也有所記述。忙哥剌是安西王，京兆府恰恰是其管轄范圍，忙哥剌曾居住之安西王府現(xiàn)叫斡爾垛遺址，現(xiàn)位于陜西省西安市灞橋區(qū)，所以這也印證了京兆府正是今陜西西安。從京兆府出發(fā)，如要抵達(dá)阿黑八里（Acbalec Mangi 今陜西漢中）需要從關(guān)中州（Cuncun，今漢中地區(qū)）穿越秦嶺。歷史上從關(guān)中穿越秦嶺有四條主要道路，即子午道、儻駱道、褒斜道和陳倉道。《行紀(jì)》中記載：“離上述忙哥剌之宮室后，西行三日”，子午道位于今西安之南，與其西行方向不一致。陳倉道的距離似有不妥，與其記載的行程時間沒有匹配關(guān)系。儻駱道按方位和日程推算最為恰當(dāng)，然此道經(jīng)過五代戰(zhàn)亂后漸成荒塞，而褒斜道在宋元時起點已移至今寶雞市西南，是宋代以后關(guān)中到漢中、四川的主要道路。值得注意的是，元代的驛路也在此地，馬可·波羅受忽必烈委托前往云南，其所走道路多為驛道，因此，馬可·波羅極有可能通過褒斜道進(jìn)入漢中。阿黑八里一詞代指漢中府，其構(gòu)成并非漢語，“阿黑”是突厥語中“白”的意思，而“八里”是蒙古語“城”的意思。

到達(dá)漢中后，繼續(xù)向西進(jìn)發(fā)，依次途徑成都府（Sindufu，今四川成都）、土番（今四川西部）、建都（Caindu，今四川西昌），馬可·波羅在中國的行進(jìn)路線基本依靠官方驛站，從漢中到成都往往依靠蜀道，又稱金牛道，是連接漢中——成都的重要交通道路。沿金牛道行進(jìn)至成都后，主要的行進(jìn)道路依靠建都路，《經(jīng)世大典·站赤》中就有記載：“至元二十二年（1285年）十一月六日剌迓奏：在先赴云南有二道：事不急者由水站，急者取道建都，今一切使臣皆往建都道。”方國瑜先生在考查成都——建都的驛站之時，就明確給出來了這條路線，即從成都出發(fā)經(jīng)雅安——漢源縣——大渡河——越西縣——西昌。到達(dá)西昌后，其《行紀(jì)》記載了穿過不里郁思（Brius，中國長江上游金沙江），這里的不里郁思，據(jù)考證是蒙古語的轉(zhuǎn)音，也就是金沙江，根據(jù)其渡河后五日至押赤，其渡河之處應(yīng)為黎溪附近。通過金沙江后依次通過押赤（Laci，今云南昆明）、哈剌章（Caragian，今云南大理）、永昌（Uncian，今云南寶山）。

永昌應(yīng)是其在中國行進(jìn)路線的終點，在敘述完永昌后，緊接著敘述了阿緬（Mien，蒲甘，今緬甸中部地區(qū)）、班加剌（Bangala，今孟加拉地區(qū)）、交趾國（Caugigu，今越南北部紅河流域）和阿木州（Amu，今越南地區(qū)），其地理位置不在中國境內(nèi)，學(xué)界對其是否去過這些地方存在較大爭議，張星烺、陳得芝、石堅軍等學(xué)者都對其持否定意見。伯希和以為相對于對云南之行的描述而言，對于這幾處所占比例很小，認(rèn)為此幾處地方應(yīng)為其在路途之中的聽聞而已。目前學(xué)界對于馬可·波羅出使云南的時間普遍認(rèn)為是1281—1282年之間，而《元史》記載：“至元二十四年二月（1287年），既而云南王與諸王進(jìn)征，至蒲甘，喪師七千余，緬始平，乃定歲貢方物。”因此，馬可·波羅對于這幾處的考察似有道聽途說之嫌，筆者較為認(rèn)同上述學(xué)者的觀點。

馬可·波羅的返程路線起點應(yīng)為昆明，在提及阿木州后緊接著就敘述了禿落蠻州（Toloman，今四川宜昌南至云南昭通北）、敘州（Ciugiu，今四川宜昌），由敘州騎行十二日抵達(dá)成都府，陳得芝先生就根據(jù)二地的位置，結(jié)合《經(jīng)世大典·站赤》中關(guān)于烏蒙道的記載，認(rèn)為元代的烏蒙道即從昆明至烏蒙（今云南昭通）、禿落蠻、敘州至成都，由此可知出馬可·波羅返程的起點應(yīng)為昆明。抵達(dá)成都后，《行紀(jì)》記載：“自成都府起行，騎行七十日，經(jīng)行業(yè)已經(jīng)過之諸州郡城村。七十日后，抵于前已著錄之涿州。”由此可知，馬可·波羅從成都至涿州是原路返回，基于《行紀(jì)》第15章，大汗遣馬可·波羅出使，第16章講述馬可·波羅出使歸來后謁見大汗，并復(fù)述其見聞，受到忽必烈的稱贊，并在之后也“常奉使往來各地”。馬可·波羅返程敘述應(yīng)從南至北，然在下一章河間府（Cacanfu，今河北河間附近）之后，方向卻是由北向南，很顯然，其中缺少其前往元上都或元大都向忽必烈匯報的這一記述。因此，馬可·波羅的云南之行是以元大都作為其云南之行的終點的。

綜上所述，馬可·波羅的云南之行自北京始，途經(jīng)河北、山西，過黃河后經(jīng)西安至漢中，從褒斜道過秦嶺進(jìn)入四川，經(jīng)過成都、西昌等地，過金沙江而抵達(dá)云南。返程從云南至成都路線與之前不同，所走之道為從云南昭通至宜昌抵達(dá)成都，之后按原路線返回北京。

四、路線三：沿大運(yùn)河的東南之行

馬可·波羅奉命出使云南歸來后，由于其出色的表現(xiàn)，之后常奉使往來各地。他的第三條行進(jìn)路線是由北向南記述了大運(yùn)河沿途之城市，在記述中大量提及鹽課，極有可能是接受大汗委派，沿大運(yùn)河由北向南進(jìn)行鹽稅考察。根據(jù)其記述的內(nèi)容，第三條行進(jìn)路線是自河間府（Cacanfu，今河北河間附近）伊始。由于馬可·波羅多次往返此路線之間，但其《行紀(jì)》記述的順序并無折返，筆者通過其《行紀(jì)》的順序，對這一路線進(jìn)行梳理和考訂。自河間府向南依次經(jīng)過強(qiáng)格路城（Cianglu，今河北滄州）、強(qiáng)格里城（Ciangli，今山東德州）、東平府（Tundinfu，今山東東平縣）、新州碼頭（Xingiu Matu，今山東濟(jì)寧）。《行紀(jì)》記載新州馬頭：“此城船舶之眾，未聞未見者，絕不信其有之，此種船舶運(yùn)載貨物往契丹蠻子之地，運(yùn)載之多，竟至不可思議，及其歸也，載貨而來，由是此二河流來往貨物之重可以驚人。”濟(jì)寧是大運(yùn)河的樞紐城市之一，從此處記述我們可以看出大運(yùn)河商業(yè)之繁榮。

從新州碼頭繼續(xù)南行，途經(jīng)臨州城（Lingiu，今江蘇徐州）、邳州城（Pingiu，今江蘇邳州）、西州城（Ciugiu，今江蘇宿遷）南行三日過哈喇木連（Caramoran，黃河）至淮安州（Coigangiu，今江蘇淮安）。此處的黃河是黃河故道，并非今日改道至山東之黃河，在元代黃河流經(jīng)淮河流域，經(jīng)宿遷過淮安由鹽城響水縣入海，雖然《行紀(jì)》記述其過黃河后對岸有一州為淮安州，與今日位置似有不符，但根據(jù)黃河故道和大運(yùn)河的位置，還是可以確認(rèn)此淮安州為今日之江蘇淮安。沿京杭大運(yùn)河繼續(xù)南行，依次經(jīng)過寶應(yīng)縣城（Paughin，今江蘇寶應(yīng)縣）、高郵城（Cauyu，今江蘇高郵）、泰州（Tigiu，今江蘇泰州），從泰州向東至海洋三日有一城為真州（Cingiu，今江蘇南通），此處學(xué)者們有不同看法，伯希和認(rèn)為此處應(yīng)將原文 Cingiu訂正為Caigiu，這樣就可將此地理解為海州（今江蘇南通海門區(qū)），因為《經(jīng)世大典·站赤》中就有海門站，玉爾認(rèn)為將原文Cingiu訂正為Tingiu，并考訂其為通州（今江蘇南通）。陳得芝先生認(rèn)為通州是大邑，且此處為濱海諸鹽場總匯，據(jù)《行紀(jì)》中記載：“城甚大，出鹽可供全州食之，大汗收入之巨，其數(shù)不可思議。”認(rèn)為玉爾這一說法較為可信。美國學(xué)者艾騖德將“州”字的轉(zhuǎn)寫作為切入點進(jìn)行考察，認(rèn)為州的地名有兩種寫法，分別為giu和ci，較為明顯的是此地的后綴為giu，應(yīng)該為州級地名，而海門只是下屬揚(yáng)州路之一城，并非州級地名，因此筆者認(rèn)可玉爾的看法，即真州為今江蘇南通。

由上述真州返回泰州后，向西南騎行至揚(yáng)州城（Yangiu，今江蘇揚(yáng)州），馬可·波羅在《行紀(jì)》中提到他曾奉大汗的命令，在此擔(dān)任了三年的官職，但具體的官職名稱在史學(xué)界一直存在爭議，伯希和認(rèn)為其在記述中大量提及鹽課，極有可能是與鹽政有關(guān)的官員。敘述完揚(yáng)州后，出現(xiàn)了南京城（Namghin，今河南開封）和襄陽城（Saianfu，今湖北襄陽），這兩城脫離其由北向南的路程敘述順序，并且未言及其行進(jìn)時間，無法了解城市的準(zhǔn)確方位。在襄陽府一章中，馬可·波羅提及其為攻破襄陽城獻(xiàn)炮，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界已經(jīng)證偽，此二地與前述插敘的亦集乃城、哈剌和林等地一樣，馬可·波羅可能并未親歷。值得注意的是，緊接的一章記述：“由襄陽城發(fā)足，向東南騎行十五里，抵一城，名曰新州（Singiu，今江蘇儀征）。”從新州的描述，我們可以得知，此地舟船往來不絕。如果從襄陽出發(fā)，襄陽距江大約200里，其記述的距離相差甚遠(yuǎn)，如果從揚(yáng)州出發(fā)，此地大約為今江蘇儀征，符合其江面寬大、商業(yè)繁榮的情況。因此儀征應(yīng)為繼揚(yáng)州出發(fā)而抵達(dá)的地方。

從新州出發(fā)依次為瓜州（Gaigiu，今江蘇揚(yáng)州南部）、鎮(zhèn)江府（Cinghianfu，今江蘇鎮(zhèn)江）、常州（Ciangiu，今江蘇常州）、蘇州（Sugui，今江蘇蘇州）、吳州（Vugiu，今江蘇吳江）、吳興（Vughin，今浙江嘉興）、強(qiáng)安（Ciangan，今浙江海寧長安鎮(zhèn)），到達(dá)行在城（Quinsai，今浙江杭州）。關(guān)于強(qiáng)安，一直存在許多種說法，此Ciangan應(yīng)為“長安”的對音，而在宋元時期，長安鎮(zhèn)是交通要道，且位于運(yùn)河邊。關(guān)于長安鎮(zhèn)的位置前人說法不一，《經(jīng)世大典·站赤》中就有在長安鎮(zhèn)設(shè)置長安站的記載，然而馮承鈞指出現(xiàn)在的長安鎮(zhèn)距離杭州僅數(shù)小時航程，與《行紀(jì)》中所言騎行三日距離不合。玉爾認(rèn)為此地應(yīng)為“嘉興”的對音。隨著《馬可·波羅寰宇記》的問世，其Z本（拉丁語）中記載了從強(qiáng)安到行在僅有一日路程，伯希和據(jù)此辨別出此地為今浙江海寧長安鎮(zhèn)。《行紀(jì)》關(guān)于行在城的記述是詳細(xì)而準(zhǔn)確的，沒有爭議，大部分漢文文獻(xiàn)中亦得到驗證，“行在”意為天子巡行所到之處，這也是馬可·波羅記述其為行在城的由來。

杭州是元朝大運(yùn)河的起點，在敘述行在城之后，馬可·波羅仍按驛程順序敘述從杭州到泉州途中的見聞，從行在城出發(fā)一日抵達(dá)塔皮州（Tanpigiu，今浙江桐廬縣），伯希和以為將原文Tanpigiu訂正為 Campgiu 即嚴(yán)州，較為恰當(dāng)，嚴(yán)州大致演變?yōu)榻裉斓耐]縣、淳安縣和建德市。根據(jù)馬可·波羅記述騎行一日抵達(dá)塔皮州，從行進(jìn)日期來看，筆者以為此為今桐廬縣更為恰當(dāng)。從塔皮州騎行依次至武州（Vugiu，今浙江金華）、衢州（Ghiugiu，今浙江衢州）、強(qiáng)山（Cianscian，今浙江常山縣）、信州（Cugiu，今江西上饒）。接著敘述了進(jìn)入福州（福建行省）境內(nèi)的格里府（Quenlinfu，今福建建甌）、侯官（Vuguen，今福建福州西北）。關(guān)于侯官，學(xué)界有不同看法，伯希和認(rèn)為此地為南劍州（今福建南平），依據(jù)為Vuguen 一詞是由Nanchien轉(zhuǎn)為Namguem再轉(zhuǎn)為Naguem，再加上南平制糖業(yè)較為發(fā)達(dá)，符合《行紀(jì)》中的記述。王颋先生認(rèn)為侯官是元代福州的兩個附屬城郭之一，其距離也與馬可·波羅所記述的十五里較為相近。明代方志《閩都記》也記載此地種甘蔗為糖，這也驗證了馬可·波羅記載的此地制糖甚多。筆者以為“侯官說”無論從距離、讀音和相關(guān)記述都較為吻合，而伯希和先生的說法似乎不太不符合《行紀(jì)》的記述順序和位置。

從侯官繼續(xù)前行，即到達(dá)福州（Fugiu，今福建福州），從福州出發(fā)后五日到達(dá)刺桐城（Caiton，今福建泉州）。泉州也是當(dāng)時對外交通和對外貿(mào)易的重要港口，馬可·波羅就由此處踏上護(hù)送闊闊真公主的回國之路。《行紀(jì)》中記載其歸國之行是陪同三位波斯（今伊朗）使臣將闊闊真公主送至波斯，楊志玖先生在《關(guān)于馬可·波羅離華的一段漢文記載》中通過對《經(jīng)世大典·站赤》中一篇公文中提及到的三位使者的名字與馬可·波羅書中所提到的使者的名字進(jìn)行考證，以及對相關(guān)官員的管理區(qū)域進(jìn)行分析，推測其離華時間地點為1291年的泉州，與《馬可·波羅行紀(jì)》中在中國行進(jìn)的終點相一致，這證實了馬可·波羅所記述的泉州為其歸國之路的出發(fā)點。

綜上，馬可·波羅沿大運(yùn)河的東南之行，可能有些地方其并未只經(jīng)過一次，但他仍然按照前后順序進(jìn)行了敘述，總的來說其行程圍繞京杭大運(yùn)河由北向南前進(jìn)穿過山東、江蘇等省份抵達(dá)大運(yùn)河的末端杭州，后又踏上歸國路程，從杭州依次經(jīng)過金華、衢州，再向南進(jìn)入江西上饒，由武夷山進(jìn)入福建，依次經(jīng)過建甌、侯官、福州，最后抵達(dá)泉州。1291年初，馬可·波羅一行從泉州出海，經(jīng)爪哇、駛?cè)胗《妊螅?293年初登陸波斯港口忽里模子，1295年初到達(dá)自己的家鄉(xiāng)威尼斯。

五、余論

長期以來，學(xué)術(shù)界有人對馬可·波羅是否到過中國存在質(zhì)疑，認(rèn)為在《行紀(jì)》之中存在破綻與漏洞。其一，在《行紀(jì)》之中沒有出現(xiàn)具有鮮明中國特色的物品，例如：茶葉、瓷器、萬里長城等。楊志玖先生的《馬可·波羅到過中國》 一文已對其進(jìn)行否定性解答，認(rèn)為馬可·波羅來華時期對這些物品缺少記述完全站得住腳。黃時鑒先生有兩篇文章分別對茶和萬里長城之事進(jìn)行分析，他認(rèn)為缺少記述不能否認(rèn)馬可·波羅未曾到過中國。其二，《行紀(jì)》記述之事，經(jīng)學(xué)者考證并非全為馬可·波羅親身所經(jīng)歷之事，這僅能證明馬可·波羅將其聽聞之事記錄于《行紀(jì)》之中，對于其是否到過中國并不能提供足夠的證偽支撐。

依筆者看來，馬可·波羅確實來過中國，依據(jù)如下：其一，他對中國的疆域構(gòu)成和方位認(rèn)知較為清晰，雖然個別地區(qū)他并未親自去過，但是這些地區(qū)總是在其行進(jìn)路線的周圍出現(xiàn)，并未出現(xiàn)路線雜混的情況。如果不是親自走上一番，很難對這么多復(fù)雜的地名有清晰的地域劃分上的認(rèn)識。其二，馬可·波羅的行進(jìn)路線與元代的主要交通路線高度吻合，根據(jù)《經(jīng)世大典·站赤》的記載，也能夠得出馬可·波羅的行進(jìn)路線的詳細(xì)情況，這也從另一個側(cè)面證實了馬可·波羅在中國的行進(jìn)路線確為其親身經(jīng)歷。其三，《行紀(jì)》之中有大量描述不同地區(qū)文化、習(xí)俗、飲食居住習(xí)慣的內(nèi)容，大都符合史實，倘若非親身經(jīng)歷，絕無可能有如此詳實的記述。

作者：黑龍，喬航

來源：《遼寧民族研究》2024年第03期

選稿：賀雨婷

編輯：宋宇航

校對：汪依婷

審訂：汪鴻琴

責(zé)編：楊 琪

（由于版面內(nèi)容有限，文章注釋內(nèi)容請參照原文）

微信掃碼加入

中國地名研究交流群

QQ掃碼加入

江西地名研究交流群

歡迎來稿！歡迎交流！

轉(zhuǎn)載請注明來源：“江西地名研究”微信公眾號