案情介紹

2024年3月1日，楊某與一奶咖店簽訂為期三年的勞動合同，擔(dān)任店長職務(wù)。入職次月，楊某與奶咖店經(jīng)營者范某、案外人賀某簽訂合伙協(xié)議，約定楊某以現(xiàn)金方式入股，負(fù)責(zé)奶咖店的運(yùn)營管理。之后，楊某每月按勞動合同的約定領(lǐng)取工資并按合伙協(xié)議的約定獲得分紅。

2024年6月底，楊某與賀某、范某因臨時工的工資標(biāo)準(zhǔn)問題發(fā)生爭執(zhí)。2024年6月5日，范某通知楊某不再擔(dān)任店里任何職務(wù)。2024年7月1日，楊某以奶咖店違法解除勞動合同為由申請勞動仲裁。

審理后認(rèn)為，法律并未禁止勞動者成為個體工商戶經(jīng)營者的合伙人，亦未禁止合伙人作為勞動者享有勞動權(quán)利。勞動者成為個體工商戶經(jīng)營者的合伙人后，勞動者與個體工商戶的勞動合同并不當(dāng)然終止。雙方之間是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從有無用工的事實，對雙方是否具備建立勞動關(guān)系的主體資格、是否存在建立勞動關(guān)系的合意、是否存在人身隸屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性等方面進(jìn)行審查。

案件結(jié)果

訂立勞動合同應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的要求，確保雙方意思表示真實且不存在欺詐或脅迫。

本案雙方有建立勞動關(guān)系的合意。楊某入職時便與奶咖店簽訂了勞動合同，約定了雙方的勞動權(quán)利義務(wù)，體現(xiàn)了雙方建立勞動關(guān)系的合意，即便楊某此后與奶咖店的經(jīng)營者范某、案外人賀某簽訂了合伙協(xié)議，但合伙協(xié)議并未否定楊某與奶咖店之間的勞動關(guān)系。

澤達(dá)分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

合伙關(guān)系的法律認(rèn)定并不必然消滅勞動關(guān)系。

近年來，隨著新質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展，勞動用工領(lǐng)域正加速構(gòu)建新型勞動關(guān)系生態(tài)體系。用人單位與勞動者的法律關(guān)系呈現(xiàn)深刻變革，用工形態(tài)從單一雇傭向多元合作演進(jìn)，管理模式從傳統(tǒng)的勞動關(guān)系管理向激發(fā)勞動者的創(chuàng)造力和實現(xiàn)人力資源價值最大化轉(zhuǎn)變。

合伙關(guān)系的法律認(rèn)定并不必然消滅勞動關(guān)系的法律基礎(chǔ)，勞動者與個體工商戶經(jīng)營者的合伙關(guān)系、勞動關(guān)系可以并存。

在新型勞動關(guān)系案件審理中，應(yīng)從雙方是否具備建立勞動關(guān)系的主體資格、是否存在建立勞動關(guān)系的合意、是否具有人身隸屬性及經(jīng)濟(jì)從屬性等方面綜合判斷，避免僅從合同名稱等形式要件予以判斷。

律師寄語

謹(jǐn)防用人單位設(shè)置“合伙人”陷阱，用以隱藏勞動者身份進(jìn)而規(guī)避相應(yīng)法律責(zé)任。如果遇到此類情況，應(yīng)及時向勞動監(jiān)察部門反映情況，也可通過向法院起訴維護(hù)自身權(quán)益。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 劉云香