近日，京師順義有舊案，因非典型之奇突現熱搜。

其事發于甲午年正月，離異男張氏年四十有三，入保安行司為傭，契訂期年。

九月初七，遣駐毛織廠司閽。時廠已停作，惟余器械原料待理，故賃一卒守之。

廠方困頓，無力增員，遂令張氏晝夜駐守門室，既執勤亦寢處其間，日作廿四時，終歲無休。

此二端者——值戍之地、執役之時，至關緊要，后當詳考。

當是時，張氏乃單親之父，子坤雖冠未娶，家無負累而亟需錢帛，故未深慮即諾。

初時悠然，數日后漸覺困頓。

試想空廠寂寥，出入惟孤影，五步斗室，自炊自食。今人處此無邊孤寂，實難堪受。

尤要者，張氏新得佳偶，溫柔鄉近在咫尺而不得會，壯年男兒豈能自持？

九月十三，張氏思慕難抑，邀婦至崗亭共膳。

酒肴既畢，四顧無人，遂解衣行云雨事。

豈料歡極悲生，張氏忽周身搐動，昏厥而亡。

有司勘驗，斷非刑案，尸格書"勞損致心源性暴卒"。

廠方自嘆晦氣，然其子坤以為父當值時殉職，合屬職殤。

保安司愕然曰："狎昵私行，焉得謂職事？"拒之，坤遂訴諸人曹。吏曹亦判："行房非職守，死非公務"，不認職殤。

觀者至此，多謂司曹所斷無謬。然坤乃九零后讀書子，力辯曰："司規父廿四時無休，本悖天理。父當有憩息之權、人倫之需。既迫其以崗亭為家，則燕好亦屬值戍。"遂訴諸法司。

初審判曰："張氏之歿，合于職時職地猝亡之律，當視職殤。"

保安司不服，謂"當值行房而殤，亙古未聞"，再訴。

二審則明斷："廿四時當值，全廠皆職所。尤要者，久勞積損與猝死存因果！"終維原判。

丁酉歲正月，人曹重頒職殤書。

此案積塵十載而復現熱搜者，其因有二：一則奇案首例，二則深關勞工大義。所謂奇者，不惟張氏歿狀殊異，尤在廠規乖謬——囚人五步，晝夜無別。依此苛令，燕好無論晝夜皆屬職時。故非家屬訛詐，實司規自陷也。

其非典型之義，尤顯法司護勞工尊嚴之志。今人熱議者，蓋因張氏之困，實映當代牛馬共情。當"職時"遇"私需"，此自崗亭至公堂之爭，實撕打工人至痛隱衷。

查張氏駐廠前已連作三十二日，五步崗亭白熾長明，既為糊口之缽，亦成情愛之囹圄。離鸞十載方逢第二春，竟殞命鐵屋。廠監所錄，婦攜餃至，中年情事無風月，惟余逼仄溫存。

坤睹父臨終影像，泣曰："吾父此生，竟不如守門犬安！"更痛者，"職時行房暴卒"之判，令遺屬既喪親又蒙羞。

廠主會坤時嗤曰："此等死法，言之辱門楣。"乃至吏曹亦私勸："勿復爭，恐損令尊清譽。"

嗟乎！一介保安，飄零順義，守空廠之門，常人倫之需竟遭詬病，此非踐踏勞工尊嚴耶？張氏以命揭打工者困局：職役侵噬生活，喘息亦成奢望。

觀十載前后牛馬之鳴，皆痛徹心扉：超時勞作者，豈應為片刻溫存付命乎！以有限薪俸剝無窮生趣，此資本家刻骨之冷也！

幸法終還其尊。廷辯時，律家指廿四時值戍令"職時"界域模糊，正如網民詰："豈令司閽求歡亦須告假？"

要之，廠非僧寮，安能禁人倫？

法不外乎人情，理必循于人心！此案雖逾十載，然今打工者權益意識覺醒，更顯"首例"之重。

復留時人深思：尚需幾多張氏之悲，方換得勞工基本尊嚴耶？