之前，老人摔倒該不該扶？一直是一個無解的社會話題，如今青島法官對一個案件的處理結果，又再次開創了另一個先河！

現在別說是扶不扶了，在街上走路都要離他們遠一點了！

“走路也要保持安全距離？”聽到這句話，你是不是和我一樣第一反應覺得離譜？時間回到2024年11月11日，青島市李滄區的一條人行道上，一位老人正低頭拿著手機，邊打電話邊往前走。

突然，他猛地回頭轉身，結果不巧撞上了身后正在行走的男子。這一撞可不簡單，老人因沖擊力摔倒受傷，經鑒定為十級傷殘（傷殘等級中最輕的一檔）。

于是，老人一紙訴狀將男子告上法庭，要求賠償18萬元，理由是：“如果不是你走得這么近，我能受傷嗎？”男子則認為自己簡直是“走路都能背鍋”，完全不接受賠償要求。

青島市李滄區人民法院受理了此案，由立案庭庭長韓某主審。

經過細致梳理案情和雙方陳述，法官判定：老人轉身這一突發行為是主要責任，但男子沒有保持足夠的“安全距離”，因此需要承擔次要責任。最終，法院調解后判決男子賠償老人7萬元。

法院還在社交媒體上發布了一篇文章，標題是《走路時兩人相撞，責任如何承擔？》，試圖用這起案件進行“普法宣傳”。

文章中提到，判決的依據是男子未保持“安全距離”，并強調這是一起“圓滿解決”的典型案例。然而，事情并沒有按照法院的期待發展，反而引發了更大的爭議。

“到底什么是人行道上的‘安全距離’？2米還是3米？還是干脆像開車一樣劃線？”

“老人突然轉身，男子根本沒法預判，這也算責任？”

“賠償7萬塊，走路都能吃官司，我以后是不是得戴后視鏡出門？”

更離譜的是，法院發布的普法文章在網上引發熱議后，竟然被迅速刪除。網友們調侃：“你既然判了，普法就應該有底氣，刪文章是什么意思？怕被罵嗎？”

如果劉女士沒有突然轉身，事故是完全可以避免的。這也讓不少網友感到更加不解：既然過錯主要在劉女士，為何還要讓王先生賠這么多？法院的解釋是，雖然劉女士突然轉身是事故的主要原因，但王先生未能保持安全距離，仍然需要承擔次要責任。然而，這一解釋卻讓不少人感到疑惑：“行人之間的‘安全距離’到底是什么？法律真的有規定嗎？”

目前，法律中并沒有明確規定行人之間的安全距離，更沒有像機動車那樣的具體標準。

法院引用的相關依據，是一種“類比推理”，強調行人在公共道路上的行為也需要注意他人安全。

這讓網友們產生了更多的疑問：如果沒有明確的法律依據，這樣的判決是否能夠站得住腳？而“行人安全距離”這一新名詞，會不會成為未來更多爭議的源頭？

雖然“行人安全距離”看起來有些荒誕，但它也提醒我們：無論是走路還是開車，守規則、講安全，永遠是避免糾紛的關鍵。

或許有網友會調侃：“以后走路是不是也得貼個‘保持1米安全距離’的標志？”但笑過之后，我們也需要認真思考：如何在復雜的生活場景中，既保護自己的權益，也避免傷害他人。

這起案件看似“奇葩”，卻給我們上了一堂生動的安全課。走路打電話、突然轉身、忽視安全距離，這些小細節往往是意外的根源。

在生活中，誰都不想成為“劉某”或“王某”。但意外總是突如其來，只有時時刻刻保持警惕，才能避免自己陷入類似的尷尬局面。

最后，大家覺得王某冤嗎？