作者：張萬軍，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

（人民法院案例庫編號：2023-16-2-490-006號）案件是一起典型的勞動爭議糾紛，涉及掛靠經(jīng)營模式下勞動關(guān)系的認(rèn)定問題。原告深縣某物流公司主張其與第三人張某僅為車輛租賃關(guān)系，王某系張某自行雇傭的司機(jī)，與物流公司無任何關(guān)聯(lián)，請求法院確認(rèn)雙方不存在事實(shí)勞動關(guān)系。被告王某則辯稱，張某以物流公司名義對外經(jīng)營，其作為司機(jī)應(yīng)視為物流公司員工，物流公司應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。

法院查明：2015年9月，張某之父張某某與深縣某物流公司簽訂《車輛租賃協(xié)議》，約定租賃21輛貨車（含事故車輛冀BU44），張某某負(fù)責(zé)車輛運(yùn)營、維修及費(fèi)用，物流公司僅提供車輛手續(xù)。2016年11月，王某經(jīng)張某招聘為冀BU44貨車司機(jī)，由張某發(fā)放工資并管理日常工作。2016年12月，王某駕駛該車發(fā)生交通事故受傷后，王某申請勞動仲裁，要求確認(rèn)與物流公司的勞動關(guān)系。仲裁裁決支持王某請求，但物流公司不服，先后經(jīng)深縣法院一審、唐山中級法院二審、河北高院再審，最終河北高院再審判決認(rèn)定：王某與物流公司之間不存在事實(shí)勞動關(guān)系。

河北高院認(rèn)為，王某由張某直接招聘、管理并支付報酬，對物流公司不知情；張某并非物流公司員工，其經(jīng)營活動獨(dú)立于物流公司，雙方僅為車輛租賃關(guān)系。盡管車輛登記在物流公司名下，但張某自負(fù)盈虧，物流公司僅收取租賃費(fèi)，未對王某實(shí)施用工管理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動關(guān)系的答復(fù)》，掛靠關(guān)系中司機(jī)與掛靠單位不成立勞動關(guān)系。此外，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第五項雖規(guī)定掛靠單位需承擔(dān)工傷保險責(zé)任，但該責(zé)任系基于保護(hù)勞動者權(quán)益的特殊規(guī)定，不能反向推定勞動關(guān)系成立。

二、法理分析

（一）事實(shí)勞動關(guān)系的構(gòu)成要件

事實(shí)勞動關(guān)系的認(rèn)定需滿足三個核心要件：用工主體適格性、勞動管理從屬性、報酬支付關(guān)聯(lián)性。

1.用工主體適格性。用人單位需為依法設(shè)立的企業(yè)或組織。本案中，深縣某物流公司確為合法注冊企業(yè)，符合主體資格。但關(guān)鍵在于，其是否實(shí)際對王某行使了用人單位權(quán)利。

2.勞動管理從屬性。勞動者需接受用人單位的工作安排、考勤、獎懲等管理。本案中，王某的工作內(nèi)容、時間、方式均由張某決定，物流公司未參與任何管理行為。張某獨(dú)立運(yùn)營車輛，物流公司僅作為掛靠單位提供車輛手續(xù)，二者無隸屬關(guān)系。

3.報酬支付關(guān)聯(lián)性。勞動報酬應(yīng)由用人單位或其授權(quán)主體支付。王某的工資由張某個人發(fā)放，物流公司未直接或間接支付報酬，亦未通過張某向王某分配工資。

綜上，王某與物流公司之間缺乏勞動關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件，河北高院的認(rèn)定符合法律規(guī)定。

（二）工傷保險責(zé)任與勞動關(guān)系的區(qū)分

本案二審法院曾援引《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第五項，認(rèn)為掛靠單位需承擔(dān)工傷保險責(zé)任，進(jìn)而推定勞動關(guān)系成立。這一邏輯存在法律適用誤區(qū)。

包頭張萬軍律師指出：工傷保險責(zé)任的承擔(dān)與勞動關(guān)系認(rèn)定屬于兩個獨(dú)立法律問題。上述司法解釋第三條的立法本意是解決勞動者在掛靠模式下難以追責(zé)的實(shí)際困境，通過“責(zé)任轉(zhuǎn)嫁”機(jī)制保障勞動者及時獲得賠償，但并未改變勞動關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。若將工傷保險責(zé)任等同于勞動關(guān)系，將混淆“責(zé)任承擔(dān)”與“身份關(guān)系”的界限，導(dǎo)致法律邏輯混亂。例如，建筑工程領(lǐng)域中的違法分包情形下，總包單位常被判決承擔(dān)工傷保險責(zé)任，但這不意味著總包與工人存在勞動關(guān)系。同理，本案中物流公司承擔(dān)工傷保險責(zé)任，系基于政策考量，而非勞動關(guān)系成立的結(jié)果。

（三）掛靠經(jīng)營模式的法律風(fēng)險防范

掛靠經(jīng)營在物流、運(yùn)輸?shù)刃袠I(yè)普遍存在，但法律關(guān)系復(fù)雜，易引發(fā)爭議。張萬軍教授建議：明確合同約定，掛靠雙方應(yīng)在協(xié)議中清晰界定權(quán)責(zé)，如注明“掛靠人獨(dú)立經(jīng)營、自負(fù)盈虧”“被掛靠單位不參與實(shí)際運(yùn)營”等條款，避免被認(rèn)定為事實(shí)管理。

同時，要規(guī)范用工流程。若掛靠人需雇傭員工，應(yīng)以其個人名義簽訂勞動合同，工資發(fā)放、社保繳納均通過掛靠人賬戶完成，與被掛靠單位徹底切割。最后，要強(qiáng)化證據(jù)留存，保留租賃合同、費(fèi)用支付憑證、獨(dú)立運(yùn)營記錄等證據(jù)，以備在訴訟中證明雙方真實(shí)法律關(guān)系。

本案的再審判決厘清了掛靠模式下勞動關(guān)系與工傷保險責(zé)任的界限，對同類案件具有重要參考價值。勞動者維權(quán)時需注意：獲得工傷保險賠償并不必然意味著存在勞動關(guān)系，而用人單位亦需通過規(guī)范經(jīng)營規(guī)避法律風(fēng)險。如何在保障勞動者權(quán)益與維護(hù)市場秩序之間取得平衡，仍需司法實(shí)踐與立法技術(shù)的進(jìn)一步探索。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所勞動維權(quán)律師團(tuán)隊以"學(xué)術(shù)+實(shí)務(wù)"雙輪驅(qū)動，幫助突破工傷維權(quán)困境，從勞動關(guān)系認(rèn)定到傷殘評估構(gòu)建全流程知識圖譜，將法律理論轉(zhuǎn)化為帶著體溫的維權(quán)實(shí)踐。