— 拍案驚奇之青島行人碰撞案 —

文|賈也

近日，山東青島一樁行人相撞案件引發廣泛爭議。60歲的王女士在人行道行走時突然轉身，與后方行人趙某相撞，導致自身胯骨骨折并構成十級傷殘。王女士將趙某訴至法院，索賠18萬元。經調解，法院認定王女士因突發轉身行為承擔主要責任，趙某因“未保持安全距離”承擔次要責任，最終由趙某賠償7萬元。此案經媒體報道后，公眾對司法裁判邏輯及調解合理性提出質疑。

聽到這則法治新聞，我第一反應是難以置信，其情節過于荒誕離奇，以至于我差點以為這是營銷號編造出來的“現代聊齋”鬼故事。

然而，有“普法人士”竟義憤填膺地站出來反駁，稱法院并未判決，而是原被告雙方經調解后，原告自愿賠償7萬元，并出示了一段視頻作為證據。

看到這樣的說法，我內心不禁感到無奈和悲涼。畢竟，稍有常識的人都清楚法院調解意味著什么的。

事件中，前方行人突然緊急停下，甚至出現逆行行為，這樣的情況為何不能判定其全責？不過，“老人”與“女性”這樣的組合，仿佛天然獲取一種逆天的東方神力，致使人間律法與世間情理在這起事件面前，顯得蒼白無力。

我觀看了該視頻，法官判定男子需承擔賠償責任的理由是其“在行走時未保持安全距離”，因此存在過錯并需承擔次要責任。

從法律角度審視，是怎么看就怎么不合理的。

法院將機動車領域的“安全距離”邏輯類推適用于行人碰撞案件，這種擴張性解釋超出了現行法律框架。若按此邏輯無限延伸，何不直接參照《道路交通安全法》判定后方男子全責？畢竟該男子不僅未保持安全距離，且未采取人力急剎、及時鳴鈴等避險措施。當然，若要求行人承擔類似機動車的嚴格注意義務，相應地也應建立行人強制保險制度（如交強險、三者險）以平衡責任風險。

但你要是從化解矛盾、穩控信訪的角度看，就感覺又有點合情合理了。

其實，我們的法官處理案件的原則是“定紛止爭”——多一事不如少一事，根本就不是維護公平與正義，能夠調解的則盡量調解，往往采取“兩邊做工作”（兩邊嚇唬）的方式推動雙方達成和解，以減少開庭程序，從而不影響法院的結案率。就像這起行人相撞案中，法官很可能利用了信息不對稱及法院的權威，讓被告妥協讓步（當然，也存在原告主動提出調解方案的可能性），從而接受7萬元的賠償。這個案子里面，雖然法官完成了案件調解、原告獲得賠償，看上去有那么點“多贏”的局面，但是整體來看，法律的尊嚴、法院的威信都遭受了極大損害，7萬元的調解金不僅買斷了程序正義，更買斷了公眾對司法公正的信任。

然而，讓人惡心到令人作嘔的是，法院的人雖然“葫蘆僧亂判葫蘆案”，竟“不以為恥反以為榮”，把這種“和稀泥”的調解當成了法治政績，喜滋滋地登報上官媒——電視臺作為典型，大張旗鼓地宣傳起來，神化為“普法學法”的樣板，這不僅是對公眾認知的傲慢踐踏，更是對法治精神的系統性背叛。

至于這是普的哪門子“法”？我們就不得而知了，大概是普的讓離譜找到門的“離譜到家”的“法”。由此可見，現在有些機關“脫離群眾”到了令人咋舌的程度？行事之荒謬，簡直匪夷所思。

我實在無法參透這類案件的意義究竟何在——為了引導尊老的風尚？顯然不是，反而善良的老人跟著一起吃虧了。為了維持社會穩定？大家走路碰個人貌似本來就不是什么大事吧。若提及經濟效益，將年輕人的錢財轉移給老人，不僅無法促進經濟發展，反而可能導致效益下滑；至于弘揚法治精神，難道就沒有更合適、更具代表性的案例可選嗎？

我不禁質疑，青島法院法官是不是通過“司法創新”來推動“銀發經濟”，這種做法似乎可以填補了國內行人不能碰瓷行人的空白，極大提升了社會就業率？顯然，在這場荒誕劇中，真正的輸家是法律的尊嚴與民眾的法治信仰。

當司法淪為風險轉嫁的工具，當調解異化為權力交易的中介，我們不得不警惕：這種“司法創新”正在瓦解法治的根基。唯有重建司法的道德勇氣，回歸法律解釋的實質正義，才能避免更多“現代聊齋”在法庭上演。