近日，山東青島發生一起頗具爭議的人身傷害案件：一名60歲大媽在人行道上邊走邊打電話，突然轉身逆行，與正常行走的男子發生碰撞，導致其胯骨骨折、被鑒定為十級傷殘。大媽索賠18.8萬元，最終法院調解，男子賠償7萬元。

被《法治青島》作為典型案例公開宣傳，引發網友熱議，它真的能代表典型嗎？

一、突發轉身逆行，真的能要求“保持安全距離”？

本案最核心的爭議點在于：男子是正常步行，卻因“未保持安全距離”被判次要責任。這一理由耐人尋味。

首先，雙方都是行人，同向行走。大媽突然轉身往回走，本就是一種高度不可預見的突發行為。正常行走者對此難以預判，更談不上提前規避。按理說，在缺乏特殊注意義務的情形下，男子應擁有更高的“路權”。

其次，所謂“行人保持安全距離”的說法，顯然沒有明確法律依據。《道路交通安全法》中關于保持車距的條文，僅適用于機動車之間的通行規定，并未延伸至人行道上的步行行為。試問，在人員密集的人行道上，行人與人之間應當間隔多遠才叫“安全”？一臂？一米？兩米？標準模糊，極易滑向主觀判斷。

據稱法官是觀看監控錄像后作出判斷，但“保持安全距離”的判斷標準究竟是什么？公眾無從得知。倘若監控錄像可以公開，不妨讓公眾也來評評理。

二、調解優先可以理解，但理由必須站得住腳

一線法官年均辦案三四百件乃至更多，倡導“調解優先、案結事了”可以理解。本案通過調解結案，在程序效率上也算“任務完成”。

男子可以是出于人道，或男子認為，請了律師一審，二審打下去，勞神傷財，與其花了錢，等一個不確定結果，不如花些錢，早點和解。如果男子現在后悔，要繼續訴訟，只能走再審。基于“省錢省心”的考量，自愿賠償以求了結紛爭，無可厚非。但案件認定理由必須經得起法理推敲，才能真正服眾。

如果男子現在事后反悔，認為調解結果不公，不能上訴了, 只能走再審程序，難度頗大。

三、中美對比：和解可以，但別“強行說理”

我本人接觸過不少美國的人身傷害案件。在美國，90%以上的民事案件都是通過和解結案，法院在整個訴訟流程是鼓勵雙方“私了”的。但這種法院主導的，或獨立第三方調解員的調解，在雙方達成和解后，通常不需要法院寫“說理部分”，只談“怎么賠”，“賠多少”，若不執行，罰則如何。因為和解追求的是你情我愿，雙方合意重要。