青島市李滄區人民法院近日發布的“兩行人相撞案”普法案例，因官方表述存在爭議引發輿論關注。

這起看似普通的民事糾紛，不僅折射出司法宣傳工作的復雜性，更體現了身處“全民麥克風時代”的我們，呼喚真相緊迫性。

兩級反轉，真相大白

根據法院公布的監控視頻及官方說明，事發時間是2023年5月19日，原告為女性，碰撞事故發生時59歲，被告也是一名女性，事發時29歲。

事發當時，原告在道路上行走，其間放慢腳步接電話，后停下緩慢轉身站住，被告當時從后面左右張望快步前行，并未注意前方情況，將原告撞倒，導致原告右股骨脛創傷性骨折。后經司法鑒定，構成十級傷殘。

案件發生后，法院受理了此案，雙方也決定協商解決此事，法院便從中幫助雙方進行調解，經過多次調解后，賠償金額也是由原來的18萬元降到了7萬元，賠償方式是分期付款。

撞倒老人的那名女子同意了這個賠償金額后不久，雙方便簽署了相關的調解協議，法院也給她們出具了民事調解書。

至此案件基本已塵埃落定，后續就是被告分期付賠償款的流程了，被告按照調解結果每月按時賠付給被撞老人賠償款，現在只剩下了最后6000元，目前還沒有到賠付時間。

隨后案件之所以會在網上引起軒然大波，原因是法院把這起案子當成普法案例來宣傳，但在具體闡述中法官的表述不當，不僅把案件真相說錯了，甚至還出現了“行人未保持安全距離”這樣的錯誤論斷。

值得肯定的是，青島法院及時公布事發時的監控，并坦誠承認了錯誤并道歉。

后信息時代，多讓“子彈”飛一會兒

針對這一事件輿論場的反應呈現出"后真相時代"的典型特征。在監控視頻公開前，部分自媒體通過截取錯誤表述、渲染"天價賠償"等手法制造傳播爆點，導致"法院強判行人保持安全距離"等失實信息獲得超百萬次傳播。

這種現象印證了中央網信辦"清朗行動"的必要性——當碎片化信息與情緒化表達裹挾輿論時，真相往往需要制度化的辟謠機制來守護。數據顯示，該事件中權威信息的傳播量僅為謠言類內容的1/3，這種比例失衡警示平臺方需優化算法推薦機制。

從社會治理維度審視，這一事件具有雙重啟示價值。

對公權力機關而言，要認識到新媒體普法不是簡單的案例搬運，而是需要建立"事實核查-專業解讀-輿情預判"的全流程機制。青島法院在爭議初期未能及時識別"安全距離"等表述的歧義性，反映出對傳播規律的研究仍需深化。

據中國互聯網聯合辟謠平臺統計，2023年涉及司法機關的謠言中，62%源于對專業術語的誤讀。這要求普法工作既要"專業"又要"破圈"，既保持法律嚴謹性，又善用可視化手段降低理解門檻。正如該案完整監控公布后，網民通過直觀畫面即可理解"注意義務"與"結果責任"的關系，這種"讓證據說話"的方式，比任何法條解釋都更具說服力。

“事不目見耳聞，而臆斷其有無，可乎？”對公眾而言，該事件是提升媒介素養的生動教材。面對突如其來的熱點事件，網民順應輿論聲嘶力竭地表達觀點。然而，當熒屏上的“真相”反轉，變為“打臉”時，人們才醒悟，自己的思考已被他人的觀點左右。功利驅使人們發揮主觀能動性將真相片面化，讓真相為自己的觀點代言。而群眾在信息洪流中只能撈取到真相碎片，為“后真相時代”的牢籠所困。或許，“讓子彈多飛一會兒”才能讓輿論場在與后真相時代抗爭中，獲得勝利。

而這場由普法失誤引發的輿論風波，最終以司法機關的坦誠糾偏畫上句號。這也提醒我們，在人人都有麥克風的時代，真相的守護需要多方協同——司法機關嚴謹求實的態度、媒體客觀中立的報道、平臺嚴格的內容審核、公眾理性的信息甄別能力，共同構成了真相傳播的防護網。

畢竟唯有各方堅守責任底線，才能讓每起個案都成為生動的法治公開課，而非情緒宣泄的導火索。