最近，在全網鬧得沸沸揚揚的“青島行人相撞賠償7萬元”案件，如今終于塵埃落定。

起因是，青島李滄區法院在一檔普法節目中，向公眾介紹了一起“行人相撞賠償7萬案”，說事發青島李滄區，大媽劉某在馬路上行走時突然轉身，與走在其身后的行人王某相撞。

這一撞，大媽劉某徑直倒地，落得個十級傷殘的病情。

兩人因此打起了官司，大媽劉某向行人王某索賠各項費用約18.8萬元，在法院的積極調解之下，行人王某最終賠償給大媽劉某7萬元。

調解法官介紹說，大媽劉某在前方沒有突發情況時突然轉身往回走，存在較大過錯，而走在其身后的王某則存在未保持安全距離的過錯，因而承擔部分責任，賠大媽7萬。

這則普法案例一經播出，很多敏銳的網友便嗅到了其中的荒誕和反常理之處，“保持安全距離”向來是車與車之間的說法，行人與行人之間什么時候也有安全距離了？

相關詞條很快沖上熱搜，其中的不合理之處被無限放大，人們盯著這則普法案例越看越覺得納悶：

“我正常走路怎么預判前面的人會不會突然轉身往回走？人擠人的時候又怎么保持安全距離？難道前面的人故意轉身碰瓷我就只能自認倒霉嗎？這豈不是給了碰瓷者可乘之機？”

大家越想越覺得惶恐，調侃直呼以后不敢走路了，各種段子與惡搞視頻也應運而生。

多名網友拍下為了與前方陌生行人保持安全距離，特意攜帶了把延伸開來的卷尺，生怕前方的大爺突然轉身往回走。沒有卷尺的網友則自己撇下一根長樹枝放在身前保持安全距離。

這些視頻的熱度都還挺高，評論區動輒上萬條留言紛紛獻言獻策，有的抖機靈說要從中尋找生財之道，有的嘖嘖搖頭稱卷尺不行，得搞個大直徑呼啦圈把自己全方位無死角包裹起來。

字里行間不加掩飾的嘲諷與痛斥之意，簡直堪比那件可以載入史冊的“南京彭宇扶老人案”，“行人未保持安全距離”這話更是直追那句傳世經典之言“不是你撞得你為什么要扶？”

眼瞧著輿論愈演愈烈，青島李滄區法院坐不住了，道歉并承認他們在這起普法案例中存在事實描述不準確、法律表述不當的問題，還公開了事發時的現場監控視頻。

監控畫面雖然頗為模糊，但誰是誰非一眼便知，案情非常簡單，對錯非常清晰：

大媽劉某并非突然轉身往回走，而是在接打電話時緩慢轉身停下，彼時后面的王某距離大媽也還有一段距離，但王某并未注意前方的大媽，反而左右張望，快步行走，直至將大媽撞倒在地才晃過神來，慌忙上前欲攙扶大媽起來。

無論從常識角度出發還是從法律角度來看，有著明顯避讓時間與空間的王某，沒有及時注意前方情況，將大媽撞得十級傷殘，都必然存在一定過錯與責任。

整個案件只是馬路上經常會上演的行人與行人之間的無意碰撞，普通簡單到我們早已習以為常的程度，與“行人安全距離”扯不上半點關系，是法官將簡單的案情復雜化、歪曲化了。

明明是行人間的無意碰撞，非要套用道路交通事故里的“未保持安全距離”，明明走在前面的大媽是緩慢轉身停下，偏偏要說成是碰瓷一般的“突然轉身往回走”。

法院的審理與調解結果都無誤，偏偏在面向公眾的普法節目中錯誤百出，絞盡腦汁想要用專業化、書面化的字句修飾案情，硬生生讓這起簡單無比的案情陷入輿論漩渦。

本想普法提高公眾的法律知識，結果違背常識讓公眾看了個笑話。

有個細節是，這檔普法節目起初并非公開現場監控畫面，案情由法官口頭介紹。也就是說如果在節目播出時就在其中穿插現場監控視頻，人們看了現場畫面，也不至于引得漫天質疑。

沒有現場畫面佐證事實，介紹案情的法官又不知是因為表達能力欠缺還是一時口誤，不僅歪曲了基本事實，還讓無數觀眾產生了莫大的歧義，這可謂是普法節目的最大失敗。

普法節目，最重要的就是尊重事實案例，讓極大多數人聽得明白，而不是產生歧義。

在幾乎全網皆知的“彭宇扶老人案”中，南京男子彭宇自稱好心扶起摔倒老人反被訛錢賠付醫藥費，法官在判案時的一句“不是你撞的你為什么要扶”引爆全網，在互聯網流傳至今。

盡管“彭宇案”已然過去18年，但案件留下的陰霾如今仍然長存，在“扶與不扶”的問題上，網友們甚至已經不再持有爭議，而是一邊倒地認為多一事不如少一事，誰愿意扶誰去扶。

可很多人不知道的真相是，南京男子彭宇當年是真的撞到了老人。

盡管后來法院在極力澄清這一事實真相，但收效甚微，相當一部分人不記得彭宇是不是真的撞了老人，只記得法官那句顛覆人們世俗常理認知的“不是你撞得你為什么要扶”。

而如今青島的“行人相撞賠7萬案件”因描述事實不準確、表達不當所造成的輿論影響簡直和“彭宇案”如出一轍，同樣的顛覆世俗常理認知，同樣的令公眾深感自危。

只希望此次案件的澄清以及法院的道歉也能深入人心，而不是如“彭宇案”那般在網絡傳播中喪失了真相，唯獨只在眾人心里留下扶不扶的陰霾。

法律的基石，是尊重公眾內心認可的常識，普法，更是如此。