—花75萬元采購市價(jià)299元產(chǎn)品—

文|賈也

重慶三峽學(xué)院以75萬元采購市價(jià)299元路由器的鬧劇，終于在輿論風(fēng)暴中被按下“終止鍵”。然而，這場“魔幻現(xiàn)實(shí)主義”的政采大戲，早已將高校采購制度的潰敗撕開一道血淋淋的口子。當(dāng)納稅人用血汗錢為一場精心設(shè)計(jì)的騙局買單時(shí)，我們不得不追問：這到底是某個(gè)人的道德失守，還是一整套制度的系統(tǒng)性潰敗？

作為一名持有相關(guān)領(lǐng)域證書的交易員，同時(shí)又是具備一定網(wǎng)絡(luò)工程經(jīng)驗(yàn)的業(yè)余從業(yè)者，我只消看一眼就秒懂。這幫心里有鬼的“有心人”，玩得太花也太潦草了，簡直是在對(duì)公眾智商的公然侮辱。那我就直截了當(dāng)，不繞彎子。

1、產(chǎn)品功能嚴(yán)重失真。此次事件的荒誕核心在于，招標(biāo)文件將一款普通路由器“改頭換面”偽裝成“出口防火墻”。普聯(lián)TL-R473G 作為一款常見的家用及小型辦公路由器，幾乎家喻戶曉。對(duì)于像我這樣經(jīng)常搗鼓局域網(wǎng)架構(gòu)的業(yè)余愛好者而言，手頭上囤了不少不同價(jià)位的此類路由器，價(jià)格區(qū)間從幾十元到上千元不等，而這款普聯(lián)TL-R473G的官方售價(jià)明確在300元以內(nèi)。然而，在招標(biāo)文件中，它卻搖身一變成為“防火墻”?！胺阑饓Α睂儆趯I(yè)網(wǎng)絡(luò)安全設(shè)備，技術(shù)門檻較高，普通大眾對(duì)其功能和價(jià)值了解有限，且防火墻的價(jià)格通常包含后續(xù)服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)帶寬資源等因素。這種“偷換概念”的“神仙操作”，本質(zhì)上是對(duì)技術(shù)參數(shù)的惡意篡改，顯然是有心人企圖通過不正當(dāng)手段套取財(cái)政資金。

2、產(chǎn)品價(jià)格偏離市場。從市場價(jià)格來看，專業(yè)防火墻的市場價(jià)格通常在5萬至20萬元之間。按照政府采購流程，項(xiàng)目資金使用前需進(jìn)行市場調(diào)查，且要求至少三家供應(yīng)商參與競標(biāo)出價(jià)。此次競標(biāo)中，三家企業(yè)報(bào)價(jià)均在75萬至90萬之間，明顯高于市場合理價(jià)位，這足以說明采購方與供應(yīng)商之間存在合謀嫌疑，甚至很可能流標(biāo)的企業(yè)就是中標(biāo)方請(qǐng)來“陪標(biāo)”的。對(duì)比中國移動(dòng)通信集團(tuán)重慶有限公司88.7萬元、重慶昌隆集實(shí)業(yè)有限公司89.998萬元的報(bào)價(jià)，重慶三峽學(xué)院85萬元的預(yù)算金額與最終 75萬元的成交價(jià)，看似遵循“價(jià)低者得之”原則節(jié)省了10萬元財(cái)政資金，實(shí)則是掩人耳目的小伎倆，不得不感慨這些人是老手啊，玩得太鬼了！

3、中標(biāo)企業(yè)資質(zhì)不符。此次投標(biāo)單位中，竟出現(xiàn)了移動(dòng)通信集團(tuán)的省級(jí)分公司。能讓這樣的大型企業(yè)參與陪標(biāo)串標(biāo)，可見中標(biāo)企業(yè)背景極不簡單。然而，實(shí)際中標(biāo)的豐都縣洪正商貿(mào)有限公司卻疑點(diǎn)重重。該公司注冊(cè)資本僅50萬元（天眼查信息顯示曾為500萬元），且經(jīng)營范圍與網(wǎng)絡(luò)安全設(shè)備無關(guān)。更值得注意的是，近3年該公司員工參保人數(shù)均為“0”，企業(yè)規(guī)模與85萬元的巨額訂單形成巨大反差，很難不讓人懷疑這是被用來套取財(cái)政資金的“空殼公司”。

4、評(píng)審專家集體“失明”。在政府采購環(huán)節(jié)的“競爭性談判”中，按照規(guī)定，應(yīng)由采購代表和評(píng)標(biāo)專家組成5人以上單數(shù)的評(píng)標(biāo)委員會(huì)，其中評(píng)審專家不得少于成員總數(shù)的三分之二，即至少3人。但此次評(píng)標(biāo)專家們面對(duì)企業(yè)資質(zhì)不符（經(jīng)營范圍與網(wǎng)絡(luò)安全設(shè)備無關(guān)）、產(chǎn)品功能嚴(yán)重失真（路由器冒充防火墻）、價(jià)格嚴(yán)重虛高（達(dá)市場價(jià)2500倍）等問題，卻集體“失明”。專家們這種敷衍了事的態(tài)度，充分表明他們只是走個(gè)過場，完全遵照采購方意愿辦事，所謂的“競爭性談判”為了權(quán)力與資本共謀的遮羞布，讓套取財(cái)政資金的行為披上了“程序合法”的外衣。

5、驗(yàn)收環(huán)節(jié)形同虛設(shè)。政府采購流程中的驗(yàn)收環(huán)節(jié)，本應(yīng)是保障資金合理使用的最后一道防線。但在此次采購中，校方在中標(biāo)公示后才“偶然”發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品不符，這暴露了驗(yàn)收機(jī)制的徹底失效。既沒有強(qiáng)制性的第三方驗(yàn)貨程序，也缺乏公開透明的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，驗(yàn)收環(huán)節(jié)形同虛設(shè)。更令人失望的是，校方在事件曝光后的回應(yīng)極為敷衍：“你看到的公告是什么樣的，就是什么樣的?！边@種態(tài)度不僅消解了公眾對(duì)真相的追問，更反映出財(cái)政監(jiān)督存在“選擇性失能”的問題。當(dāng)驗(yàn)收成為走過場，監(jiān)督淪為形式主義，納稅人的錢就成了某些人隨意支取的“私人財(cái)產(chǎn)”。

這場高校采購鬧劇荒誕離奇，堪比糊弄鬼的鬼故事。而頗具諷刺意味的是，而中標(biāo)企業(yè)所在地重慶豐都，恰恰以“鬼城”聞名遐邇。

世間本無鬼，只有裝神弄鬼的人。這場高校采購“鬼故事”里，某些別有用心者精心設(shè)計(jì)所謂“程序”，試圖將 75 萬元高價(jià)采購路由器這一不合理支出，包裝成“合法”的高校采購項(xiàng)目，妄圖把本應(yīng)清晰透明的公共財(cái)政“明白賬”，異化為滿足私欲、實(shí)施“合法腐敗”的工具。

當(dāng)然，此類高校采購“鬼故事”早已有之，大家都司空見慣了，比如40萬元采購4G內(nèi)存條、80萬元購買在二手打印機(jī)故事，這些“鬼故事”一直在告誡我們：

在陽光照不到地方往往有鬼！