一通看似尋常的普法案例，一經發布，青島文旅的天都要“塌”了？

據此前法院公開信息稱，青島市李滄區某社區人行道上一路人與老人相撞，老人年邁，一碰一摔竟摔出個骨折。

隨后老人及其家屬將路人告上法庭，最終要求路人賠償7萬元。

對此，法院方面還把此案制作成普法欄目發布在網絡上。

本以為搞搞宣傳，沒想到輿論嘩然，憤懣不平的網友竟讓法院連夜刪文，還連帶著青島文旅一并遭殃。

這起案件到底是怎么回事？相關的法律責任到底該如何判斷？

輿論持續發酵之后，沒想到又迎來了驚天反轉！

據青島中院等媒體此前公開的案情資料顯示，案發當日，路人王某正常在人行道上行走，周邊路人同樣正常行進，路況并不復雜，也沒有明顯的障礙物。

案件的另一位主角劉某則是一邊行走一邊專注通話。

也許是通話另一邊需要劉某回去辦點事，其毫無征兆地突然往回折返。

于是，意外就這樣發生了。

由于兩者相對距離保持較近，大媽突然折返時王某根本來不及反應進行躲閃，二人正面猛烈相撞。

劉某因此失去平衡摔倒在地上，換年輕人可能沒啥事，但老人摔這一下子，輕傷恐怕都是好的了。

劉某遂被緊急送往醫院診斷救治，結果不出意料，經診斷，劉某右股骨脛創傷性骨折，專業機構鑒定為十級傷殘。

言畢，事已至此，大家都已經料到后面就要扯到錢的事了。

醫療以及后續護理費用擺在那里，劉某及其家屬私下找到王某協商，要求其賠償相關費用總計18.8萬余元。

不夸張地講，這個賠償金額再稍微添點兒都能直接去提一輛小米SU7了。

王某當然不服，自己在人行道上正常行走，誰能想到面前的老太太會突然轉身跟自己撞上？明顯是想把黑鍋全往他身上推！

換誰來恐怕都不會愿意當這個冤大頭，王某斷然拒絕對方。

兩方無法達成一致，便只能尋求法律途徑解決。

經過法院方面處理，認定傷者劉某在前方無突發情況時突然無故轉身折返，雖然受傷，但于事故而言存在較大過錯，負主要責任。

這一條責任認定可以說合情合理，也符合公眾的認知，但下面另一條便讓大家覺得不對味了。

法官表示，路人王某由于“未保持安全距離”，負事故發生的次要責任最終經調解，王某需賠償7萬元，該案最終調解結案。

7萬啊！多少普通上班族勤勤懇懇干一年，也不夠這個數！

這個金額簡單換算一下，就是受傷者一方要求的賠償18多萬的40%，差不多已經達到次要責任的頂格賠償了。

好端端地走在路上，面前的人平白無故掉頭折返，結果卻被認為是“行走時未保持安全距離”，還要按次要頂格來處理，無疑是顛覆了公眾認知的。

開車遇到“鬼探頭”尚且有法可依，走路遇到“鬼探頭”真的有法可依嗎？

在現有的交通事故案例當中，對于“鬼探頭”的認定和處理是非常標準清晰且程序化的。

比如說《道路交通安全法》第七十六條規定，機動車與非機動車或行人發生事故時，即使機動車無責，也需承擔不超過10%的賠償責任。

如果能證明非機動車/行人故意碰撞車輛的話，則是另說。

此外，法律上也對機動車之間有明確的安全距離數值定義，所以發生事故也很容易認定。

有法律條文，也有保險公司兜底，這一類交通事故案例基本上不會爆發什么爭議。

那《道交法》及機動車相關的法律條文，就能直接平行套用到行人走路上嗎？未必。

專業律師解讀稱，法理上該案本質上應屬于一起侵權責任糾紛，而不能直接用交通相關的法律法規來偷換概念。

我國《民法典》明確規定，一般侵權行為以過錯責任為基本原則，也就是“誰過錯、誰擔責”。

也即在判斷過錯時，需要考慮行為人是否違反了應盡的注意義務。

而本案當中的“注意義務”，即是行人應對自身行為可能給他人帶來的影響有一定的預見和防范。

本案中的劉某在行走時打電話，注意力并不集中，顯然沒有預見到同道行人可能造成的后果，其突然掉頭折返的行為，更是沒有盡到應盡的“注意義務”。

故而法官認定劉某負主要責任是合理合法的，公眾輿論對于這點也基本不存在什么異議。

而輿論爭議的焦點，就是在于后面法院判定王某“未保持安全距離”構成次要責任的這個說法了。

根據主審案件的韓法官在《法治青島》節目中的解釋稱，該判決參照了《道路交通安全法》中機動車安全距離的規定，認為行人在公共道路行走時亦需盡到合理注意義務。

很多網友對這點表示質疑和不服，那大家不服的點究竟在哪？

就在于“安全距離”這一概念，在行人通行的相關法律中壓根就沒有明確規定。

有專業律師對此表示，行人通行場景與機動車行駛有著很大的區別，在大城市行人密集的地方，行人流量大且通行情況復雜，很難像機動車那樣精確控制與前方行人的距離。

而且王某是正常行走，劉某的突然轉身屬于突發狀況，從一般人的反應能力來看，王某難以預見這種突發情況并及時做出躲避動作。

于是許多網友認為：此案中的王某根本就不應該擔責，把交規的概念用到行人通行上是張冠李戴、偷換概念。

退一萬步說，哪怕真把交規現場移植過來，你正常開車途中前者突然原地掉頭，那也是要判前者全責的。

所以本案最終是“調解結案”。

前文我們反復強調了“調解”這兩個字眼，這個概念是非常重要的，也就是當事雙方通過法院調解達成了一致，最終結案。

用大白話來講，本案中王某愿意掏這7萬賠償金，對方也接受，至于怎么如何達成了一致并未有資料透露，總之是結案了。

至于“判決”就是另一種概念了。

也即作為第三方的法院根據法律法規“要求”王某賠償對方7萬元，但結果其實并不是這樣。

為什么呢？前面已經提到了，行人通行相關的法律中沒有“安全距離”這么一個概念，無法可依，自然無法可判。

客觀上來說，調解結案的案子外人是沒有立場和理由去置喙的，畢竟當事人已經達成了一致，也沒必要再多說什么。

但也不知是為什么，也許是覺得發明出來的這個“行人安全距離”的概念很好，也很有參考建設價值，便將此作為“業績”在公共媒體上宣傳。

這種“草臺班子”式的思維，算是把苦苦經營多年的青島文旅給害慘了。

恰逢五一假期，青島文旅評論區全是網友們對該事件的忿忿不平之聲。

而更讓人驚掉下巴的是，涉及該案的普法節目，竟然與案情事實存在著不小的出入？

據央視報道，李滄區法院對于此事已經回應公眾質疑并公開道歉。

事實上該案并非發生在近期，而是2023年的一宗案情，并且普法節目中的敘述是與事實存在明顯不符的。

該案中被告和原告均是女性，且不存在原告“突然轉身折返”的這一事實。

而且被告也并非是“未保持安全距離”，而是行進當中并未盡到注意義務，從而導致了案件發生。

案件的原監控錄像以及事實可以說與普法節目中的表述差之毫厘，謬以千里。

對于這場烏龍，網友也不知該如何評價。

不知道前些年個別媒體創造的“小鎮做題家”以及“孔乙己脫不下長衫”等等概念各位還是否記得？

其內容這里不多闡述，但共同點無非是都引起了廣大網友的不滿，導致輿情失控。

如果是沒什么影響力的個人自媒體發文可理解為是表達觀點，但如果是有廣泛影響力的媒體，發文之前是必須要掂量掂量的。

更別說在如今信息爆炸的時代，連自媒體都要考慮社會影響力，公共媒體又怎能不去考慮？

回到此次事件，經過“合理杜撰”的普法案例在法律上確實具有一定的案例示范作用，有拿來宣傳的想法確實是可以理解的。

但此普法案例在法律上的處理過程中本身就存在疑點，相關媒體宣傳部門又將其當作“業績”廣泛宣傳。

而公眾恰好又對于法律問題特別是碰倒老人的敏感度本身就很高，這就屬于是往槍口上撞了。

果不其然，相關的文章、視頻一經發布，社會影響力馬上就來了。

許多網友調侃青島或將成為“碰瓷勝地”，只要老人一步一回頭，養老金都不用交了。

由于輿情失控，審理此案的青島法院相關的媒體賬號已經刪文，但影響力卻是刪文彌補不回來的。

公眾網友的痛點無非兩方面，既對普法節目中的處理表示不公平，也對該地方司法有所失望。

許多網友表示，如果此案拿不出具有法律依據和司法公信力的結果，自己去青島遇上類似的事怎么辦？自認倒霉嗎？以后誰還敢去青島旅游呢？

普法本是好事，卻演變成了一場鬧劇，法院方面對于公眾質疑并沒有選擇冷處理，及時正面回應是值得肯定的。

如果僅僅想著刪文關評冷處理，這種草臺班子式的思維是不可取的，也是逃避的，更是有損公信力的。

一言以蔽之，我們的司法實踐以及知識普及，不能以“想當然”為由而犧牲程序正義和司法公信力，一定要慎重再慎重。

希望其他地方法院能夠引以為戒，及時糾正“草臺班子”思維，莫要再讓嚴肅的法律成了烏龍。